Решение № 2-2540/2018 2-2540/2018~М-1818/2018 М-1818/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2540/2018

№2-2540/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», С/Т «Энергия», ФГБУ ФКП Росреестра по РО, УФСГРКиК по РО, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», С/Т «Энергия», ФГБУ ФКП Росреестра по РО, УФСГРКиК по РО, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками, по 1/4 доли каждый, земельного участка площадью 658 кв.м. с кадастровым номером №, с находящимся на нем жилым домом площадью 76,8 кв.м. и хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 18.04.2014 г. Право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. После приобретения истцами земельного участка был восстановлен проходящий между приобретенным участком и соседним – №, принадлежащий ФИО5 – забор. В августе 2017 г. ответчик заявила, что восстановленный забор установлен неверно. В ходе уточнения сведений, содержащихся в ГКН, истцам стало известно, что имеет место реестровая ошибка, поскольку фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о межевой границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, установив указанную границу по данным заключения кадастрового инженера ООО «БТИ-Техпаспорт».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами исковые требования были уточнены и истцы просят исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, РО, <...>, признав границы неустановленными.

В судебное заседание истец Б. Н.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Б. М.А. и Б. А.А., явилась исковые требования поддержала.

Истец Б. А.С. представил заявление о рассомтрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов адвокат Афицкий Г.А., действующий в интересах всех истцов, в судебное заседание явился исковые требования поддержал, указав, что истцы просят исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, признав границы неустановленными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно путем направления судебных повесток по месту жительства – <...>, согласно адресной справке (л.д. 135 т.1).

Судебные повестки возвр ащены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 158, 163, 166, 169 192, 194 т.1, л.д. 2, 30, 37 т.2)

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от.. . г. № По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не получает судебные повестки по месту жительства и по месту регистрации, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, поэтому суд признает ответчика извещенной надлежащим образом и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-зго лица с/т «Энергия» по доверенности КрупицкаЯ Г.В. в судебном заседании пояснила, что требования истцов соответствуют закону, доводы истцов правдивы и соответствуют действительности: принадлежащие истцам строения существовали и существуют в неизменном виде задолго до проведения межевания, пристройке, достройке, обкладке кирпичом и иным изменениям не подвергались. Строения всегда находились на существенном расстоянии от границы земельного участка и сейчас также отстоят от него на расстояние порядка 0,5 – 0,7 метра. Фактическая межевая граница существует длительное время.

Третьи лица МУП «ГЦКиГ», ФГБУ ФКП Росреестра по РО, Управление Росреестра по РО, ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело в их отношении слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Б. Н.А,, представителя истцов адвоката Афицкого Г.А., представителя 3-го лица СТ «Энергия» по доверенности, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем при установлении спорной границы, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Аналогичная норма содержится и в статье 48.2 действующего в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности».

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от «18» апреля 2014 года истцам и их несовершеннолетним детям принадлежит в равных долях (по 1/4 доли в праве собственности каждому) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 658 кв.м., а также жилой дом площадью 76,8 кв.м., и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок с кадастровым номером № (<...>), принадлежащий ответчику ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сразу после приобретения земельного участка истцами своими силами был отремонтирован забор между своим участком и участком № с сохранением его местоположения.

До августа 2017 года претензий не поступало, между тем в августе 2017 года соседка пришла и сказала, что забор стоит неправильно.

С целью выяснения соответствия данных ГКН фактическому расположению границ земельного участка, закреплённых заборами, истцы обратились в <данные изъяты> а также ООО «БТИ-Техпаспорт».

В результате указанных работ было выяснено, что по данным ГКН граница между указанными выше участкам проходит в виде прямой линии от торцевой (тыльной) межевой границы с земельным участком № до межевой границы по <...>.

При этом по данным ГКН межевая граница проходит через «тело» строения литер «Е» (указанный выше жилой дом и хозяйственной постройки литер «З» существовавших на дату проведения работ по установлению границ).

Кроме того, граница по данным ГКН пересекает газовую трубу, существующую на участке истцов.

В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного по данным на «14» ноября 2008 года, строения литер «Е» и литер «З» отстоят от спорной межевой границы на расстояние близкое к одному метру.

Для установления соответствия сведений о межевой границе, содержащихся в ГКН фактической межевой границе в настоящее время, а также межевой границе на дату проведения межевания в порядке статьи 79 ГПК РФ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от «20» сентября 2018 года изготовленного <данные изъяты> данные о межевой границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> не соответствую данным инвентаризаций 2006 и 2008 года (л.д. 220-235 т.1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что определить точное расположение искомой межевой границы не представляется возможным в силу недостаточности данных. Между тем, данные ЕГРН явно не соответствуют данным инвентаризации, так как по данным инвентаризации граница шла на расстоянии порядка 70 см. от жилого дома литер «Е» и не менее 10 сантиметров от хозяйственной постройки литер «З». Указанные постройки с момента инвентаризации и по настоящее время не изменялись. Более того, существующий в настоящее время межевой забор очевидно возведён на старом основании.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение № от «20» сентября 2018 года изготовленного <данные изъяты> Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны после выхода эксперта на место и с осмотром земельных участков. Выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости"

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Требование о признании границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.

При признании в судебном порядке границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, суд должен разрешить спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой (ранее кадастровой) ошибки, возникший между сторонами, которые являются собственниками смежных земельных участков. Не установление границ земельного участка влечет прекращение его как объекта права, поскольку признание границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

При доказанности наличия реестровой ошибки, она на основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости (земельном участке).

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу что при межевании граница между спорными земельными участками была определена с существенным отклонением от фактически существующей длительное время границы и проведена через фактически существующие строения. Такое расположение границы незаконно.

Поскольку межевание проводилось при наличии фактических границ, то информация, не соответствующая действительности была внесена в межевой план ошибочно.

Таким образом, указанная выше ошибка квалифицируется как реестровая и подлежит устранению. Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» (л.д. 219 т.1) оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30 000 рублей произведена не была. Такеж за вызов эксперта в судебное заседание ООО «ЦСЭ»ПРАЙМ» просит произвести оплату в размере 3 000 руб

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ч.3 Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию оплата за проведенную по делу судебную экспертизы в размере 30 000 рублей и оплата за выход эксперта в судебное заседание в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», С/Т «Энергия», ФГБУ ФКП Росреестра по РО, УФСГРКиК по РО, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, признав границы неустановленными.

площадь земельных участков - не определенной.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Взыскать с ФИО5 ... г. рождения уроженки <...> обл в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, олату выхода эксперта в судебное заседание – 3000 руб, а всего 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья :