Решение № 2-2716/2019 2-2716/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2716/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002364-91

Дело № 2-2716/2019

Стр.2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Денисенко А.В.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг независимых экспертиз в общем размере 22 837 рублей 16 копеек; неустойку в размере 76 024 рубля; финансовую санкцию в размере 13 600 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; судебные расходы, понесенные по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 16 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 рублей 72 копейки, указывая, что 28 ноября 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

04 декабря 2018 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №204-12/2018, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2018 г.

11 декабря 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль. Однако страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Консалтинг Групп» №1120 от 24 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 100 600 рублей, согласно заключению о рыночной стоимости ТС №1121 от 24 января 2019 г., рыночная стоимость ТС составила 562 400 рублей; согласно заключению об определении УТС №1122 от 24 января 2019 г., УТС составила 112 000 рублей.

31 января 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, к которой были приложены экспертные заключения. АО «АльфаСтрахование», получив претензию 04 февраля 2019 г., 20 марта 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 115 862 рубля 84 копейки, однако убытки и неустойка не возмещены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Денисенко А.В.. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката Денисенко А.В., действующего на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью.

В судебном заседании представитель истца адвокат Денисенко А.В., действующий на основании ордера и в пределах доверенности, уточненные ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, финансовой санкции, а судебные издержки и расходы просила распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 28 ноября 2018 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит ТС Ситроен С4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36 (л.д.17).

Как следует из материалов административного дела, 28 ноября 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак № 36, объем которых отражен в справке о ДТП от 28 ноября 2018 г..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0057383717 с периодом действия с 03 октября 2018 г. по 02 октября 2019 г (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

04 декабря 2018 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №204-12/2018, согласно которого ФИО5 уступает ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС Ситроен С4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36 в результате ДТП от 28 ноября 2018 г. (л.д.16). 10 декабря 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что 10 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с документами согласно описи (л.д.18,19), заявление было зарегистрировано 11 декабря 2018 г., уведомив о том, что поврежденное в результате ДТП ТС не может передвигаться своим ходом, имея технические повреждения, в связи с чем, просил организовать выездной осмотр ТС (л.д.20, 21). Также просил рассчитать УТС (л.д.22).

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства был организован у ИП ФИО3 18 декабря 2018 г.

Поскольку установленный законом срок для рассмотрения заявления ФИО1 истек, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» на предмет определения реального ущерба от ДТП, согласно заключению №1120 от 24 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 100 600 рублей; согласно заключению №1121 от 24 января 2019 г. рыночная стоимость ТС составила 562 400 рублей; согласно заключению №1122 от 24 января 2019 г. УТС составила 11 200 рублей (л.д.26-46).

31 января 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением документов согласно описи, которая была получена АО «АльфаСтрахование» 04 февраля 2019 г. (л.д.47, 48).

19 марта 2019 г. Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» по направлению страховщика были подготовлены экспертные заключения о стоимости ремонта ТС на сумму 107 188 рублей 76 копеек и по определению УТС на сумму 8 662 рубля 84 копейки.

20 марта 2019 г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 862 рубля 84 копейки (л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки и финансовой санкции.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2019 г. (как указано истцом) по 20 марта 2019 г. (выплата страхового возмещения) в размере 78 786 рубле 73 копейки (115 862 рубля 84 копейки x 1%х68 дней). Истцом заявлена неустойка в размере 76 024 рубля.

Вместе с тем, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 40 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Кроме того, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» 11 декабря 2019 г.. Какое –либо письмо в адрес истца с отказом в выплате ответчиком не направлено, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания финансовой санкции. Истцом заявлена финансовая санкция в размере 13 600 рублей за период с 12 января 2019 г. (как заявлено истцом) по 20 марта 2019 г. (выплата страхового возмещения), исходя из расчета: 400 000 х0,05%х68 дней, размер которой с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд снижает до 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС, УТС и почтовых расходов за отправку заявления и претензии в страховую компанию.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС, УТС относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 15 000 рублей согласно представленным документам и почтовые расходы за отправку заявления и претензии в страховую компанию в общем размере 350 рублей (л.д.23-25).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 16 000 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 72 копейки согласно чек-ордеру от 09 апреля 2019 г. (л.д.5).

Таким образом, в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 15 000 + 1 000 + 40 000 + 7 000 + 350 + 2 888, 72 + 10 000 = 76 238 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей; финансовую санкцию в размере 7 000 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 888 рублей 72 копейки, а всего: 76 238 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 72 копейки.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова