Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-339/2023;)~М-308/2023 2-339/2023 М-308/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

УИД 22RS0007-01-2023-000489-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту - АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО2, собственник ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственником автомобиля ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 68220 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания в которой зарегистрирована гражданская ответственность потерпевшего, АО «ГСК «Югория», обратилась к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, в результате чего АО «»АльфаСтрахование произвело оплату в размере 50000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не зарегистрирована и не включена в полис ОСАГО <данные изъяты>, истец в порядке регресса просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке причиненный страховой компании ущерб в размере страховой выплаты – 50000 рублей 00 копеек а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды автомобиль им был передан ФИО2, который в свою очередь принял на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности, а также несению ответственности за ущерб причиненный третьим лицам с связи с эксплуатацией транспортного средства.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения. Телеграмма и конверт с судебной повесткой, определением суда о подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания направлены ФИО2 по месту его регистрации <адрес> (л.д<данные изъяты>) – телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата, конверт направлен адресату ДД.ММ.ГГГГ и направлен обратно в суд без вручения ДД.ММ.ГГГГ (2, 3, 4, 5, 6, 8 января рабочие дни в отделениях почтамта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по надлежащему адресу определение суда о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленным, в связи с чем ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Третье лицо по делу АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, электронной почтой.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> поврежден задний бампер, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> передний бампер.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, на светофоре, впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, после загорания зеленого сигнала светофора несколько раз останавливался, в связи с чем он совершил наезд на впереди движущийся автомобиль.

Из объяснений ФИО3 следует, что при движении ДД.ММ.ГГГГ, после включения зеленого сигнала светофора он начал движение, однако в этот момент почувствовал удар сзади.

Определением ИДПС взвода 1 роты ОБОКС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении по ОСАГО по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, причиненных в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> в виде нарушения целостности заднего бампера и нарушение ЛКП в правой его части (л.д. 16), а также обнаружены скрытые недостатки – разрыв пластика заднего бампера – требуется его замена, окраска; обивка панели задка – разрыв пластика, для устранения требуется его замена; панель задка – деформация ребер жесткости с изломом каркаса и образованием складок металла, требуется ремонт и окраска; защита пола багажника нижняя – разрыв пластика в задней части, требуется замена; замок крышки багажника – деформация, срезы материала, требуется замена (л.д. 17).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75809 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 50033 рубля 50 копеек

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выставлен счет на оплату на сумму 68220 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» компенсировало затраты по страховому возмещению ремонта автомобиля в размере 50000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п.п. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что ответчик ФИО1 заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> указал в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО5 и не указал в качестве таких лиц ФИО2, у страховой компании возникло право требования выплаченной страховой выплаты в размере произведенной выплаты – 50000 рублей, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> является ФИО3 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> Согласно страховому полису № гражданская ответственность на указанный автомобиль застрахована в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 с допуском к управлению транспортным средством ФИО5, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 ссылался на то что он является собственником автомобиля, однако владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчиком ФИО1 представлен суду оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 передал во владение и пользование арендатору ФИО2 гражданину Узбекистана, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. названного договора, в течение срока, указанного в п. 4.1. арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

В случае дорожного транспортного происшествия все расходы ложатся на арендатора. Автомобиль принадлежит арендодателю (п. 1,5, 1.6 Договора аренды).

В соответствии с п. 3.1.3 арендатор обязан перед эксплуатацией транспортного средства самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.5 договора, арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля, а также не вправе производить вмешательство без предварительно письменного согласия арендодателя, без письменного разрешения арендодателя не выезжать за пределы Алтайского края (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.5. договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Арендатор самостоятельно за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором.

Кроме того, суду представлен оригинал акта приема-передачи автомобиля арендатору датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы за автомобиль.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортных средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись следующие обстоятельства: кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности в виде транспортного средства; имеются ли основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Сам по себе договор аренды транспортного средства и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> передан ФИО1 в пользование ФИО2 гражданину <данные изъяты>, при этом, условиями представленного суду договора аренды транспортного средства, ФИО2 ограничен в пользовании автомобилем, а именно, он без письменного разрешения ФИО1 не имеет права выезжать за пределы Алтайского края, по первому требованию арендодателя обязан предоставить автомобиль для прохождения технического осмотра, в случае ДТП незамедлительно уведомить об этом арендодателя? не вправе производить разборку и ремонт автомобиля без предварительного письменного согласия арендодателя. При этом арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (п. 5.5.)

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность связанную с розничной торговлей легковыми автомобилями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, деятельностью стоянок для автотранспортных средств.

Решениями Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 Мухаммадкосимжону о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что помимо транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> находится автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, а также автомобиль Тойота Королла, рег.знак знак <данные изъяты> (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса).

Кроме того, из объяснений ФИО2 отобранных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не сообщал о том, что он владеет автомобилем на праве аренды, не представлял сотрудниками ГИБДД договор аренды, поскольку материалы дела по факту ДТП не содержат указанной информации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

В свою очередь, действуя вне рамок добросовестности, ФИО1 передал ФИО2 в ограниченное, кратковременное владение транспортное средство, так как срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 17 дней, не осуществив свою обязанность по заключению договора ОСАГО.

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, то к данным правоотношениям не применимо положение о долевом порядке ответственности законного владельца и причинителя вреда, следовательно страховое возмещение выплаченное страховой компанией подлежит взысканию с ФИО1, следовательно 50000 рублей следует взыскать с законного владельца автомобиля – ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 51700 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько