Решение № 2-453/2024 2-453/2024(2-6180/2023;)~М-5095/2023 2-6180/2023 М-5095/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-453/2024

Дело № 2-453/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007455-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» за период с 04 августа 2022 года по 12 января 2023 года в размере 75000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и первоначальным кредитором ООО МФК «Веритас» заключен договора потребительского займа № через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 27 календарных дней, под 365% годовых. 06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № ЕЦ-06/07/2022 на основании которого по акту приема передачи от 12 января 2023 года к АО «ЦДУ» перешли права требования к должнику о взыскании задолженности по договору займа № 5226673020 от 07 июля 2022 года. ФИО1 обязательства по возврату заемного обязательства не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем личного получения судебной повестки, каких-либо ходатайств суду не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., под 365% годовых. Сроком на 27 календарных дней (л.д. 19-21).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем регистрации на сайте www.ezaem.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Возврат суммы займа осуществляется единоразовым платежом в общем размере 38100 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

ООО МФК «Веритас» исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств от истца на банковскую карту ответчика (л.д. 90-172).

Ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что договор займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии № ЕЦ-06/07/2022 по условиям, которого ООО МФК «Веритас» уступает свои права требования к должникам из договором потребительского займа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № ЕЦ-06/07/2022 к АО «ЦДУ» перешли права требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 38-41), выпиской из перечная уступаемых право (л.д. 42).

До обращения в суд с настоящим иском, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судебный вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 70-76).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от 07 июля 2022 года по состоянию на 12 января 2023 года задолженность заемщика составляет 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, по процентам – 43096 рублей 44 копейки, пени – 1903 рубля 56 копеек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства исполнения обязательств и отсутствия задолженности.

Оснований для снижения пени в данном случае суд не находит.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, по процентам – 43096 рублей 44 копейки, пени – 1903 рубля 56 копеек.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика вызвано необходимостью соблюдения действующего законодательства и подтверждено списком почтовых отправлений (л.д.50).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Челябинска, паспорт № №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 января 2023 года в размере 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, по процентам – 43096 рублей 44 копейки, пени – 1903 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 219 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 24.01.2024 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №