Решение № 2-4055/2017 2-4055/2017~М-3953/2017 М-3953/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4055/2017

Дело № 2-4055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска брак между ними расторгнут. От брака имею несовершеннолетнего ребенка П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За время нахождения в браке ими было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки Opel Corsa, 2007 г.в., №, госномер №, стоимостью 250000 рублей;

- гараж металлический №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 50000 руб.

В связи с тем, что непосредственно ФИО2 пользуется спорным имуществом, просит признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Opel Corsa, 2007 г.в., №, с выплатой ему денежной компенсации в размере 125000 руб., право собственности на гараж в <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в размере 25000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ окончено исковые требования просит суд исключить из совместно нажитого имущества автомобиль марки Opel Corsa по той причине, что он был приобретен ею на подаренные матерью денежные средства, доставшиеся ей (матери) после смерти супруга (отца П) и гараж в <адрес> т.к. в настоящее время он ей не принадлежит, признать совместно нажитым имуществом мотоцикл марки <данные изъяты>, 2002 г.в., номер двигателя №, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в ее пользу с учетом доли ребенка в размере 106666,66 руб., а в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные, окончательно уточненные исковые требования ФИО2, не признал, пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> был продан ФИО1 в период брака с ведома и согласия ФИО2, деньги были потрачены совместно на семейные нужды. Мотоцикл был продан сестре ФИО1 ФИО5 за 50000 руб., т.к. имел механические повреждения после ДТП от 13.05.2015 г. и не был восстановлен. Оспаривал тот факт, что автомобиль марки Opel Corsa был приобретен бывшей супругой на подаренные матерью денежные средства, указывая при этом, что ответчик данный факт не доказала. Не согласился с отступлением от равенства долей супругов при разделе имущества, не оспаривал рыночную стоимость гаража согласно отчету в размере 28000 руб. Дополнительно в счет расходов по оплате услуг эксперта просил взыскать с ответчицы 10000 руб.

Представитель ФИО2 ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал, настаивал на удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО2, пояснив, что ФИО1 в качестве совместно нажитого имущества указал только автомобиль и гараж, вместе с тем, не указывает мотоцикл, который был приобретен в период брака. Данный мотоцикл был приобретен в 2014 году с аукциона в Японии за 3593 доллара США, плюс была оплачена доставка стоимостью 660 Евро. Стоимость мотоцикла на сегодняшний день по отчету <данные изъяты>» (без осмотра т/с и без учета повреждений) составляет 160000 руб. Мотоцикл был продан ФИО1 его сестре ФИО5 07.07.2017 г. за 50000 руб., однако цена его занижена намеренно, а полученные от его продажи денежные средства, на нужды семьи не тратились, т.к. на тот момент они уже фактически совместно не проживали, хозяйство общее не вели. Автомобиль Opel Corsa совместно нажитым имуществом не является, так был приобретен ФИО2 на денежные средства, оставшиеся от умершего отца в наследство. ФИО2 на сегодняшний день не является членом гаражного кооператива <данные изъяты>», оценила гараж в 28000 руб., готова половину от этой стоимости компенсировать ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что 07.07.2017 г. она со своим молодым человеком купила у своего брата ФИО1 мотоцикл <данные изъяты> за 50000 руб., который был в поврежденном состоянии после ДТП. 03.08.2017 г. она продала его К также за 50000 руб. невосстановленный, т.к. ей срочно понадобились деньги для поездки в отпуск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Сторонами не приведено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об изменении режима совместной собственности супругов. Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. В связи с чем, суд считает, что имущество, приобретенное в период брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 17.10.2017 г. брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области актовой записью №, расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере ? всех видов заработка, ежемесячно на содержание их сына П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого определено с матерью ФИО2 (л.д. 51-58).

ФИО2 при разделе общего имущества супругов заявлено требование об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка (детей), согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции РФ.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, принимая во внимание доводы ФИО2 о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая, что каких-либо доказательств, заслуживающих внимания и свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не представлено, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отступления от начала равенства долей супругов П-вых в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что в период брака, стороны приобрели гараж металлический №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который, сторонами не оформлялось.

На имя председателя <адрес> ФИО2 07.11.2009 г. было написано заявление о вступлении в члены <адрес> в связи с покупкой гаража № (л.д. 30).

Факт приобретения указанного гаража в период брака сторонами в судебном заседании не оспаривался, гараж был приобретен за счет общих средств супругов П-вых и является их совместной собственностью.

ФИО1 заявлено исковое требование о выплате ему денежной компенсации за гараж, т.к. гараж продан бывшей супругой в октябре 2017 г. При этом рыночную стоимость металлического гаража, определенную экспертом в размере 28000 руб., не оспаривал.

Установлено, что 07.10.2017 г. на имя председателя <данные изъяты> ФИО2 написано заявление о выходе ее из членов <данные изъяты> в связи с ненадобностью, также справкой председателя <данные изъяты> от 07.10.2017 г. подтверждается, что ФИО2 по состоянию на 07.10.2017 г. не является членом <данные изъяты> (л.д. 29, 36).

В судебном заседании был допрошен свидетель М, который пояснил, что с 2013 г. он является председателем <данные изъяты>», несколько раз видел ФИО2, которая пользовалась гаражом №, общался с ней по поводу задолженности по оплате членских взносов. Задолженность она погасила, гараж продала. Один раз видел светлый автомобиль иномарку возле гаража с ФИО2 Не видел чтобы кто-то еще пользовался этим гаражом кроме неё.

Суд считает установленным, что металлический гараж №, расположенный в <данные изъяты> был приобретен за счет общих средств супругов, в период их брака и подлежит разделу в равных долях. Также сторонами не оспорен факт его продажи ФИО2 в период отсутствия фактического совместного проживания.

Согласно отчету Е. № от 26.11.2017 г. рыночная стоимость

гаража металлического №, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 28000 руб. (л.д. ).

Доказательств иной стоимости указанного гаража участвующими в деле лицами, суду не представлено, возражений по поводу данной оценки, сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, составляющей ? долю за гараж № в <данные изъяты> в размере 14000 руб.

Кроме того, ФИО2 просит суд признать совместно нажитым имуществом мотоцикл марки <данные изъяты>, 2002 г.в., взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 106666,66 руб. (с учетом отступления от равенства долей супругов).

В судебном заседании представитель ФИО1 не согласился с указанным требованием, указав, что мотоцикл был продан в период совместного проживания супругов П-вых с ведома и согласия ФИО3 его сестре ФИО5 за 50000 руб. Мотоцикл имел повреждения после ДТП от 13.05.2015 г., поэтому цена составила 50000 руб. Денежные средства от продажи мотоцикла были потрачены на совместные нужды.

В судебном заседании установлено, что в период брака в 2014 г. сторонами был приобретен мотоцикл <данные изъяты> с аукциона в Японии за 3593 доллара США. Денежные средства за мотоцикл были переведены ФИО1 22.03.2014 г. с его счета в <данные изъяты>) на счет банка получателя в Японии, что подтверждается заявлением в <данные изъяты> на перевод № от 22.03.2014 г. и приходным кассовым ордером № от 22.03.2014 г. (л.д. 33).

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании указал, что факт приобретения мотоцикла, не доказан, поскольку в заявлении на перевод денежных средств ключевые реквизиты содержаться не на русском языке, а иностранном языке, а также не указана цель перевода.

Из заявления ВТБ 24 (ЗАО) на перевод денежных средств № от 22.03.2014 г. следует, что платеж переведен «For motorcycle», что в переводе на русский язык означает «Для мотоцикла».

Кроме того, в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением С и мотоцикла марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, следует, что собственником указанного мотоцикла является ФИО1, что также установлено решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.06.2015 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 г. (л.д. ).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2017 г. мотоцикл <данные изъяты> был продан ФИО1 его сестре П за 50000 руб. (л.д. 44).

Решением Кировского районного суда от 17.10.2017 г. достоверно установлено, что с апреля 2017 г. ФИО1 и ФИО2 фактически совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи мотоцикла 07.07.2017 г. была произведена уже после прекращения фактических брачных отношений, и ФИО2 об этой сделке ничего не знала и денежных средств (1/2 долю) от продажи мотоцикла, не получала.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт приобретения мотоцикла <данные изъяты> в период брака за счет общих денежных средств супругов П-вых, иного суду не доказано. Мотоцикл являлся совместной собственностью супругов, 07.07.2017 г. он был продан ФИО1, что не оспорено сторонами, следовательно, подлежит разделу его стоимость.

Оспаривая стоимость мотоцикла <данные изъяты> в сумме 50000 руб. представитель ФИО2 Г представил отчет № <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости имущества от 23.10.2017 г., согласно которому рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, 2002 г.в. составляет 160000 руб. (л.д. 59-104).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> после ДТП от 13.05.2015 г. получил значительные повреждения и поэтому в поврежденном состоянии был продан всего за 50000 руб. Не согласившись с рыночной стоимостью мотоцикла по отчету <данные изъяты>» по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 24.11.2017 г., рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, в доаварийном (неповрежденном) состоянии, по состоянию на 24.11.2017 г., составляет 110000 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> в аварийном (поврежденном) состоянии, исходя из административного материала, где имеется справка о ДТП с перечисленными повреждениями, по состоянию на 24.11.2017 г., составляет 50000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о разделе указанного мотоцикла и установлении за него денежной компенсации, суд исходит из его стоимости, определенной судебным экспертом <данные изъяты> в размере 50000 руб. в поврежденном виде, при этом суд исходит из следующего.

Доводы представителя ФИО2 о том, что после ДТП 13.05.2015 г. мотоцикл был восстановлен и не мог быть продан за 50000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что полученные повреждения мотоцикла были устранены до его продажи 07.07.2017 г.

В подтверждение того, что мотоцикл не имеет видимых повреждений на момент продажи 07.07.2017 г., стороной ФИО2 в материалы дела представлены фотоснимки с изображением мотоцикла в восстановленном состоянии.

Однако, согласно административному материалу в ДТП 13.05.2015 г. мотоцикл получил повреждения правой стороны, тогда как на всех представленных фотоснимках, мотоцикл изображен с левого ракурса, следовательно, из данных фотоснимков не следует, что он действительно был восстановлен, к тому же невозможно определить точную дату снимка.

Кроме того, в самом договоре купли-продажи от 07.07.2017 г. указано, что мотоцикл продан ФИО5 за 50000 руб. В последующем 03.08.2017 г. между ФИО5 и К был заключен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, в котором также указана его стоимость в размере 50000 руб., из чего суд делает вывод, что действительная рыночная стоимость мотоцикла на 07.07.2017 г. составляла именно 50000 руб. из-за его фактического состояния (л.д. 44-45).

Кроме того, представитель ФИО2 ни разу не указал в суде на то, что ФИО2 видела и (или) знала о том, что бывший супруг ремонтирует мотоцикл, покупает необходимые запчасти, детали и пр. Также сестра ФИО5 поясняла суду, что купила мотоцикл в поврежденном виде и, не успев его отремонтировать, продала также за 50000 руб. К

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП 13.05.2015 г., составляет 50000 руб. и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация, составляющая ? долю за мотоцикл в размере 25000 руб.

ФИО1 заявлено требование о признании совместной собственностью супругов и разделе автомобиля марки Opel Corsa, госномер №, оставлении указанного автомобиль в собственности ФИО2, взыскании в его пользу с нее денежной компенсации, составляющей ? долю за автомобиль Opel Corsa в размере 125000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 не согласился с указанным требованием, указав, что автомобиль марки Opel Corsa, принадлежащий ФИО2, совместно нажитым имуществом не является, поскольку был приобретен на денежные средства, подаренные её матерью, которые достались последней после смерти мужа, отца ФИО2, в наследство.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что в период брака 27.08.2013 г. стороны приобрели указанный автомобиль марки Opel Corsa, госномер №, оформив его на имя ФИО2 (л.д. 38-39).

В судебном заседании была допрошена свидетель Е, мать ФИО2, которая пояснила, что 14.03.2012 г. умер её муж, завещание он не оставил. На момент смерти у него в собственности были машина, дом в деревне и денежные сбережения на вкладах в банке. Дети (сын и дочь ФИО2) от наследства у нотариуса отказались, но устно муж при жизни делал распоряжение, которым после своей смерти машину обещал передать сыну, дом - ей, а денежные средства - дочери ФИО2 Пояснила суду, что вначале ФИО1 купил мотоцикл, на котором возить ребенка было невозможно, в связи с чем, ФИО2 необходимо было приобрести автомобиль и по воле умершего, отца ФИО2, она подарила последней денежные средства на покупку автомобиля. Кроме того, пояснила, что ничего не слышала о том, что ФИО1 на мотоцикле попадал в ДТП, он всегда берег его.

Как следует из копии материалов наследственного дела, заведенного после смерти О, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям, что подтверждается заявлением нотариусу Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Наследницей имущества О является единолично его жена Е Наследственное имущество состоит, в том числе, из денежных вкладов в <данные изъяты> (л.д. 119-125).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е, которая является заинтересованным лицом, кроме того, в судебном заседании она пояснила, что супругами П-выми сначала был куплен мотоцикл, а уже после этого на денежные средства, доставшиеся в наследство от отца О, был приобретен автомобиль для ФИО2 Однако, как уже было установлено в судебном заседании мотоцикл марки <данные изъяты> был приобретен в марте 2014 г., а автомобиль марки Opel Corsa в августе 2013 г., т.е. еще до покупки мотоцикла, что идет в противоречие с показаниями свидетеля. Кроме того, с момента открытия наследства после смерти отца до даты приобретения спорного автомобиля прошло около года. Значительный промежуток во времени между получением денежных средств и покупкой автомобиля, ФИО2 никак не объясняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен именно на денежные средства, доставшиеся (подаренные) ей от матери, которая получила их по наследству от умершего супруга.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт дарения денежных средств ФИО2, кроме показаний заинтересованного свидетеля, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью П-вых.

Суд полагает возможным оставить автомобиль Opel Corsa, 2007 г.в., госномер <адрес> в собственности ФИО2, при этом суд, исходит из того, что данный автомобиль с момента его приобретения фактически находится в ее пользовании, что не оспаривалось участниками процесса.

Относительно стоимости данного автомобиля, суд учитывает следующее.

В материалы дела ФИО2 представлен отчет № <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Opel Corsa, госномер № составляет 200000 руб. (л.д. 59-104).

Не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом <данные изъяты>» по ходатайству стороны ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 24.11.2017 г. рыночная стоимость автомобиля марки Opel Corsa, госномер № по состоянию на 24.11.2017 г. составляет 250000 руб.

Разрешая требование о разделе указанного автомобиля, суд исходит из его стоимости, определенной экспертом №» в размере 200000 руб. в связи со следующим.

Из заключения <данные изъяты>» № следует, что экспертом при исследовании был произведен только внешний осмотр автомобиля марки Opel Corsa, без детального осмотра внутренних узлов, агрегатов, деталей и пр., тогда как экспертом <данные изъяты>» произведен детальный осмотр автомобиля, а именно.

Как следует из отчета <данные изъяты>» на оценку был представлен автомобиль, бывший в эксплуатации, экспертом установлено, что в автомобиле имеются эксплуатационный дефекты: требуется замена переднего и заднего бампера, кузов автомобиля имеет повреждения ЛКП, требуется замена главного цилиндра сцепления. Стоимость устранения дефектов составляет 65888 руб. (л.д. 68, 84).

Заключение <данные изъяты>» таких подробных выводов, не содержит.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля марки Opel Corsa, госномер № по состоянию на 24.11.2017 г. составляет 200000 руб., что более достоверно отражает реальную стоимость транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выделе в собственность ФИО2 автомобиля марки Opel Corsa, 2007 г.в., госномер №, стоимостью 200000 руб. и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, составляющей ? долю за автомобиль Opel Corsa в размере 100000 руб.

Подводя итог изложенному, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация, составляющая ? долю за автомобиль Opel Corsa в размере 100000 руб., денежная компенсация, составляющая ? долю за гараж № в <данные изъяты>» в размере 14000 руб., всего на сумму 114000 руб. (что составляет 76% удовлетворённой части исковых требований ФИО1, который просил к взысканию 150000 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2017 г. ФИО1 оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. ). Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 7600 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (76% от 10000 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлен оригинал доверенности, выданной ФИО1 представителю для представления его интересов в суде. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2000 руб. (л.д. 14). Указанные расходы в пропорции 76% подлежат возмещению за счет ФИО2 в размере 1520 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор № об оказании юридических услуг от 01.09.2017 г., квитанция на сумму 30000 руб. (л.д. 7-10).

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11400 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (76% от 15000 руб.).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3480 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО2 следующее имущество:

-автомобиль марки Opel Corsa, 2007 г.в., №, госномер №, стоимостью 200000 рублей;

- мотоцикла марки <данные изъяты>, 2002 г.в., номер двигателя №, стоимостью 50000 руб.;

- гараж металлический №, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 28000 руб.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными.

В собственность ФИО2 выделить автомобиль марки Opel Corsa, 2007 г.в., №, госномер №, стоимостью 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, составляющую ? долю за автомобиль Opel Corsa в размере 100000 рублей, денежную компенсацию, составляющую ? долю за гараж № в <данные изъяты>», в размере 14000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, составляющую ? долю за мотоцикл марки <данные изъяты>, в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, встречного иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате юридических услуг 11400 руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 1520 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 7600 руб., в счет возврата госпошлины 3480 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.