Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2- 254/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2017 года в г. Мичуринске, на ул. Интернациональной, напротив дома №104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. № и Б.А.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. №. По результатам рассмотрения административного дела виновником ДТП признан Б.А.А. который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, за который КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

16 мая 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия».

04 июня 2017 года, в рамках выплатного дела № №, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 78399 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 102337 рублей (без учета износа), с учетом износа заменяемых деталей – 88265 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости составляет 27739 рублей 15 копеек, и ответчик в добровольном порядке не производит доплату, истец обратился в суд и просит взыскать: сумму страхового возмещения 13205 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы 14214 рублей, неустойку в размере 13205 рублей 14 копеек, штраф в размере 6602 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить в объеме уточненного иска, с учетом заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс».

Представитель ответчика СПАО «Ресо – гарантия» ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, о чем обратился к суду с заявлением. Мнение относительно заявленных исковых требований ответчиком не выражено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 мая 2017 года в г. Мичуринске, на ул. Интернациональной, напротив дома №104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. № и Б.А.А.., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. №. По результатам рассмотрения административного дела виновником ДТП признан Б.А.А. который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, за который не предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Наступление страхового случая не оспаривается, в рамках выплатного дела № № произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 78399 рублей 38 копеек.

Согласно экспертному заключению № 03-05-17 от 24 июля 2017 г., ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос. №, с учетом износа заменяемых деталей, составил 175448 рублей, утрата товарной стоимости составила 51403 рублей.

Согласно заключению эксперта № МРС 4-2018 от 25 мая 2018 года, проведенному ООО «Тамбов-Альянс» на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № составляет: без учета износа – 102337 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 88265 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости – 27739 рублей 15 копеек.

Данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика и выводы эксперта сторонами не оспорены. В связи с чем, суд кладет в основу решения данное заключение эксперта. Кроме того, истцом изменены исковые требования, исходя из суммы восстановительного ремонта определенного заключением эксперта № МРС 4-2018 от 25 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд принимает расчет неустойки представленной истцом и не оспоренный ответчиком: 24400/100*1=244 рубля – неустойка за каждый день просрочки по неоспоримой сумме; 244*77= 18788 рублей – неустойка по неоспоримой сумме, где 77 дней – это дни периода просрочки выплаты с 06.06.2017 г. по 21.08.2017 г.; 13205,14/100*1=132,05 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению, из которых 132,05*414=54668,70 рублей сумма неустойки за 414 дней просрочки (где 414 дней – это период просрочки с 06.06.2017 г. по 24.07.2018 г., документы поданы в страховую компанию 16.05.2017 г., двадцатидневный срок истекает 05.06.2017 г.) Сумма неустойки составляет 13205 рублей 14 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6602 рубля 57 копеек. Из расчета 50 % от суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В стадии досудебного разбирательства истцом проведена экспертиза, стоимость которой согласно платежным документам составила 14214 рублей. Данные расходы суд относит к судебным, и взыскивает с ответчика в полном объеме.

В пользу экспертной организации суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований 55726 рублей 85 копеек, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета Мичуринского района государственная пошлина в размере 1871 рубль 81 копейка.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 55726 рублей 85 копеек, из которых: сумма страхового возмещения - 13205 рублей 14копеек, неустойка – 13205 рублей 14 копеек, штраф – 6602 рубля 57 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на услуги представителя – 8000 рублей, расходы по независимой технической экспертизе – 14214 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы 14000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 1871 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий Чепурнова О.Н.