Решение № 2-3017/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-3017/2023;)~М-2167/2023 М-2167/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3017/2023

Дело№2-59/2024

(59RS0002-01-2023-002924-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец двигался по «западному обходу» в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по крайней правой полосе. В левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В процессе опережения автомобиля истца ФИО5 допустил занос своего автомобиля, при котором автомобиль ответчика зацепил левым задним крылом автомобиль истца, после чего автомобили истца и ФИО5 откинуло в отбойники.

После столкновения автомобилей истца и ФИО5, в правый бок автомобиля истца врезался автомобиль СИНОТРАК ZZ3315C государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Признаков административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Истец считает, что ФИО5, допустивший занос автомобиля и ФИО2, допустивший столкновение со стоящим транспортным средством, нарушили пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» для осуществления прямого возмещения убытков. Так как гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, в осуществлении страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ФИО2-АО «Группа страховых компаний «Югория».

В страховой компании был произведен расчет стоимости ремонта (исходя из 50% вины ФИО2, которая с учетом износа составила 105298,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Группа страховых компаний «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 105300,00 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 468 249,61 руб. без учета износа.

Истец считает, что с ФИО5 должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа в размере 234 124,80 руб. (468 249,61 /2), с ФИО2 разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 128825,97 руб. (234124,80-105 300).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 124,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 825,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460,00 руб.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2–ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа страховых компаний «Югория» было достигнуто соглашение об урегулировании убытков, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 105300,00 руб. Учитывая, что страховщик не направил истца на ремонт, истец вправе требовать у страховой компании возмещения деньгами без учета износа.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО6 в судебное заседание не явился, в доводах возражений указал, что истцом не доказан факт того, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате действий именно ответчика ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>».

Третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ФИО2-ФИО3, исследовав материалы дела, материал КУСП №, материал КУСП №, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от а<данные изъяты> км при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником ФИО5 произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Затем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением собственника ФИО2, который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО4, взятых ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>. Дорожное покрытие заснеженное, проезжая часть со снежным накатом. ФИО4 двигался по правой полосе со скоростью <данные изъяты> километров в час.

Заметил, что автомобиль <данные изъяты>, движущийся по левой полосе, начало заносить. Пытаясь избежать столкновение, начал притормаживать. Водителю автомобиля <данные изъяты> не удалось выровнять автомобиль, который оказался на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 пытался перестроиться в левую полосу с целью избежать столкновения. Произошел контакт задней части автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль под управлением ФИО4 откинуло в бетонный отбойник.

После столкновения стоял поперек левой полосы на западном обходе, выставил аварийный знак.

В этот момент водитель самосвала, не справившийся с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

После чего водитель самосвала вышел, осмотрел автомобиль, подобрал фару, номера, закинул в кабину, оттолкнул автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы водитель самосвала мог развернуться и освободить проезжую часть. Водитель самосвала не стал ждать инспекторов ДПС, продолжил движение задним ходом по направлению из Перми в <адрес>.

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 по причине не верно выбранной скорости для прохождения поворота.

Объяснения ДД.ММ.ГГГГ. также были взяты у ФИО5, который указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>

Следовал по западному обходу в сторону <адрес>. Двигаясь по левой полосе, начал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Скорость движения не превышал. Начало заносить правое заднее колесо, машину занесло влево. ФИО5 начал применять действия по предотвращению заноса, автомобиль стало заносить вправо. ФИО5 держал газ, руль крутил в сторону заноса автомобиля. Автомобиль развернуло на <данные изъяты>. Автомобиль ФИО5 отбросило в бордюр. Перед этим автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 зацепил правый отбойник на дороге, после этого отлетел в автомобиль <данные изъяты>. Согласен с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия не справился с управлением, поскольку дорожное покрытие было заснежено, не обработано от наледи.

После столкновения с автомобилем <данные изъяты> ФИО5 вышел из машины. Увидел, что на автомобили с высокой скоростью движется грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль столкнулся с обоими автомобилями <данные изъяты>. Водитель грузового автомобиля вышел, осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, собрал отпавшие детали от своего автомобиля, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по восточному обходу по средней полосе со скоростью <данные изъяты> километров в час. Автомобиль использовал в личных целях. Выехав из-за поворота, увидел два транспортных средства, стоявших после дорожно-транспортного происшествия. Чтобы избежать столкновения прибегнул к торможению.

В результате торможения автомобиль <данные изъяты> занесло, ФИО2 допустил наезд на стоящие автомобили. ФИО2 вышел, спросил, есть ли к нему претензии, получив отрицательный ответ, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», полис ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» - полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО и назначено наказание в размере 800 рублей административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, который допустил повреждение объекта улично-дорожной сети, а именно (металлическое ограждение), создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток /КУСП №, КУСП №/.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ФИО2-АО «Группа страховых компаний «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и АО «Группа страховых компаний «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 105300,00 руб. /л.д.7 т.1/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Согласно заключения специалиста ООО Группа компаний «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 468 249,61 руб. /л.д.21 т.1/.

Истец полагает, что с ФИО5 должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа в размере 234124,80 руб. (468249,61/2), с ФИО2 разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 128825,97 руб. (234124,80-105300,00).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г. «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с положением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для разрешения вопроса о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями судом назначена экспертиза.

Выводами заключения судебной экспертизы установлено следующее.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, нарушил требования Правил дорожного движения, пункт 10.1.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, превысил ограничение скоростного режима, нарушил требования Правил дорожного движения, пункт 10.1.

Рассчитать имел ли водитель ФИО2 в момент возникновения опасности техническую возможность, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств (достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места столкновения) не представляется возможным ввиду отсутствия данных, когда возникла опасность для движения.

Но учитывая, что впереди него ехал автомобиль с видеорегистратором, водитель которого смог в данной дорожной ситуации определить момент возникновения опасности и успел затормозить до автомобилей <данные изъяты> не прибегая к экстренному торможению, можно утверждать, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, соблюдая требования Правил дорожного движения пункт 10.1.

Водитель ФИО5 имел техническую возможность, если бы соблюдал требования Правил дорожного движения пункт 10.1, выбрав правильную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства /л.д.232 т.1/.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автототехнической экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

Поскольку экспертным заключением сделаны выводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиков, доводы возражений подлежат отклонению.

Ссылка ответчиков на плохое состояние дорожного покрытия, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждения в судебном заседании не нашла.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совместном причинении ответчиками ущерба автомобилю истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом невозможно разграничить ущерб, причиненный каждым из водителей, в связи с чем ответственность каждого из них признается равной.

Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 50% с каждого.

При определении размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было. Заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчики не пожелали.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков причинённого ущерба: с ФИО5 в размере 234 124,80 руб., с ФИО2 в размере 128 825,97 руб. с учетом выплаты АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 105300,00 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6920,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн /л.д.5 т.1/, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с ФИО5 3143,49 руб., с ФИО2-3776,51 руб., в недоплаченной части взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета 2397,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 124,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143,49 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2397,75 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 825,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина