Решение № 2-5422/2019 2-5422/2019~М-4982/2019 М-4982/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5422/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1164494,63 руб., из которых 750000 руб. основной долг, 150 00 руб. проценты по договору 180 890,63 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 70000 руб. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 750000 руб. под 5% в месяц на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.В силу п. 2 договора возврат указанной суммы должен был быть произведен не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> по расписке данные денежные средства переданы от ФИО3 ФИО2 Обязательства заемщиком по возврату денежных средств и процентов не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1126731,63 руб., из которых 750000 руб. основной долг, 112 500 руб. проценты по договору, 180 8902,63 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13604 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просилсуд, заявленные требованияудовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения между ним и истцом ФИО3 <Дата обезличена> договора займа на сумму 750000 руб., и получение от истца указанной суммы. При этом указал, что им единожды <Дата обезличена> были выплачены проценты в размере 37500 руб. за период июль-август 2016 года.

Суд с учетом мнения представителей истца и в соответствии с ч.ч.3,5ст. 167 ГРК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 во временное пользование 750000 руб. под 5% в месяц, на указанный срок <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (далее-Договор займа). Возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее <Дата обезличена>.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 получил 750000 руб. по договору займа б/н от <Дата обезличена> от ФИО1

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинных Договора займа и расписки о получении денежных средств на руках у истца ФИО3 подтверждает факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по заключенному Договору займа. На основании Договора займа и расписки истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства размере 750000 руб. в установленный договором срок ответчиком в истцу не возвращены. Факт получения денежных средств и размер задолженности по основному долгу по Договору займа ответчиком ФИО2 в представленном отзыве на исковое заявление был подтвержден.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 750 000 руб. по Договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 112 500 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как уже было отмечено судом, ФИО3 передал ФИО2 во временное пользование 750000 руб. под 5% в месяц.

Истцом представлен следующий расчет процентов по Договору займа, в соответствии с которым проценты по договору займа составили 112500 руб. При этом истец при определения размера процентов, заявленных ко взысканию, учел довод ответчика о разовой выплате ответчиком процентов за месяц в период июль-август 2016 года в размере 37500 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам по Договору займа, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Договора займа, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что ответчиком была подтверждена задолженность по процентам в размере 112500 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа по Договору займа,в размере 112 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 180627,63 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по Договору, произведенный из суммы займа в размере 750000 руб. периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Итого проценты составляют 180627,63 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет произведен в соответствии с п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ, является арифметически верным, а также учитывает, что ответчиком не обоснован иной расчет задолженности за пользование суммой займа, применение при расчете процентов действующей ставки на момент предъявления исковых требований, как указывает ответчик, противоречило бы п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 180627,63 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчикапроцентов за пользование денежными средствами, начисленныхв соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <Дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО3 (далее – Доверитель) и адвокатом «Восточно-Сибирская коллегии адвокатов» ФИО4 заключен договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию основного долга и пеней по договору займа от <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в Свердловском районом суде г. Иркутска.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора поручения гонорар адвоката по настоящему договору составляет 70000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО3 на основании договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внес на счет «Восточно-Сибирская коллегии адвокатов» денежные средства в размере 70000 руб.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя истца, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает, что представитель истца ФИО4 принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя,просьбу ответчика об уменьшении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 13 604 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2019.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме исходя из уменьшения истцом размера заявленных исковых требований,суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13415,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1126731,63 руб., из которых 750000 руб.-основной долг, 112500 руб.- проценты по договору, 180627,63 руб.-проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ с <Дата обезличена> по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13415,64 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....