Решение № 2-2-317/2023 2-2-9/2024 2-2-9/2024(2-2-317/2023;)~М-2-282/2023 М-2-282/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2-317/2023

УИД: 36RS0034-02-2023-000353-86

Дело №2-2-9/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 16 января 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №3426 от 19.01.2016, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324741,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447,41 руб..

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк указывает, что 19.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и /ФИО2./, /ФИО3./ был заключен кредитный договор №3426, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщиком в размере 2720000,00 руб., под 14,95% годовых, на срок до 240 мес., а заемщики обязались возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 с ФИО4./ 20.09.2017 был заключен договор поручительства №3426/1, по условиям которого ФИО4./ обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №3426 от 19.01.2016, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, они неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась кредитная задолженность по кредитному договору. 30.06.2022 решением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу №2-1121/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4061044,41 руб., кредитный договор №3426 от 19.01.2016 был расторгнут. Решение вступило в законную силу 09.08.2022. 18.08.2023 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 324741,30 руб., который впоследствии отменён определением мирового судьи от 11.09.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченных процентов в размере 324741,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО5./ в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики /ФИО2./ и /ФИО3./ в судебное заседание не явились. Повестки в судебное заседание на 16.01.2024, направленные: ответчику /ФИО2./ по адресу регистрации: <адрес>, ответчику /ФИО3./ по адресу регистрации: <адрес> и адресу: указанному в исковом заявлении: <адрес> не были доставлены и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя их приведенных норм ответчики /ФИО2./ и /ФИО3./ признаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения им повесток на судебное заседание 16.01.2024.

Ответчик ФИО4./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ по доверенности /ФИО6./, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку им не получен судебный акт первого кассационного суда от 08.12.2023, которым было принято решение по частной жалобе на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.06.2023 по гражданскому делу 2-1121/2022. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку указанный судебный акт от 08.12.2023 размещен на сайте первого кассационного суда, при этом решение Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу 2-1121/2022 вступило в законную силу 09.08.2022, что в том числе отражено на сайте Левобережного районного суда г. Воронежа. Кроме того, судебное заседание 25.12.2023 судебное заседание уже откладывалось по аналогичной причине. Помимо этого, в указанном ходатайстве представитель ответчиков указывает о том, что от сотрудника суда ему стало известно, что на сайте первого кассационного суда размещен неверный результат рассмотрения частной жалобы. Указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку он ничем не подтвержден, при этом на сайте суда отражен не только результат рассмотрения частной жалобы, но и судебный акт.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и ответчиков, их представителя.

В письменных возражениях представитель соответчиков /ФИО2./, /ФИО3./ и ФИО4./ по доверенности /ФИО6./ просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк» в полном объеме, так же указал, что ответчики не согласны с предъявленными к ним требованиями. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 по делу №2-1121/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Кредитный договор №3426 от 19.01.2016, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и /ФИО2./, /ФИО3./ с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2018 расторгнут. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а исполнению подлежат только те обязательства, которые были не исполнены на дату расторжения договора. Решение суда от 30.06.2022 вступило в законную силу 30.07.2022. Требования истца о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. Кроме того, при заключении кредитного договора <***> ответчиками были заключены договоры страхования, что указано в п. 9 кредитного договора №3426 от 19.01.2016 и удержана страховая премия в размере 27200,00 руб.. Также в материалах дела №2-1121/2022 имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Воронежским филиалом страхового акционерного общества «ВСК», об оплате страховой премии в размере 4860,00 руб. по страховому полису №, где указан вид страхования «Ипотека». В соответствии с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащая /ФИО2./, была реализована с торгов по цене 4101590,00 руб.. Сумма, подлежащая уплате ПАО Сбербанк в соответствии с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 из стоимости указанного заложенного имущества, составляет 4101404,53 руб. Соответственно, вырученные от продажи залогового имущества денежные средства полностью покрыли долговые обязательства ответчиков перед истцом. В приложении к иску указано, что «Последнее погашение по кредиту в сумме 1357664,63 произведено 31.05.2023. Соответственно, истец должен обратиться в ФССП с требованием перечисления всей оставшейся суммы задолженности с депозита.

В письменном отзыве на возражения ответчиков представитель истца по доверенности /ФИО7./ указала, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 взыскана с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в данном деле истец просит взыскать проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу – 09.08.2022. При этом, сам расчет данных процентов отражен в приложении к исковому заявлению №.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, отзыв истца на письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и /ФИО2./, /ФИО3./ был заключен кредитный договор №3426, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщиком в размере 2720000,00 руб., под 14,95% годовых, на срок до 240 мес., а заемщики обязались возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора №3426 от 19.01.2016 погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого путем кредитора (п.8). Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12). С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщики были ознакомлены и согласны с ним (л.д. 8-9, 14-18, 19-21).

ПАО «Сбербанк России» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №3426 от 19.01.2016, предоставив /ФИО2./ и /ФИО3./ сумму кредита, что подтверждается справкой (л.д. 31).

В обеспечение исполнения /ФИО2./ и /ФИО3./ обязательств по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4./ 20.09.2017 был заключен договор поручительства №3426/1, по условиям которого ФИО4./ обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 25-26).

Ответчики /ФИО2./ и /ФИО3./ ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору №3426 от 19.01.2016.

14.09.2021 истцом в адрес ответчиков /ФИО2./ и /ФИО3./ направлены требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 14.10.2021 (л.д. 58-61. Однако ответчики /ФИО2./ и /ФИО3./ требования истца в срок не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 по делу №2-1121/2022 расторгнут кредитный договор №3426 от 19.01.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и /ФИО2./, /ФИО3./, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.07.2017 и дополнительного соглашения №2 от 20.09.2018. Взыскана солидарно с /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4061044,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40360, 12 руб., а всего 4101404,53 руб.. Обращено взыскание задолженности образовавшееся в рамках кредитного договора №3426 от 19.01.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и /ФИО2./, /ФИО3./, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащую /ФИО2./, установив начальную продажную цену в рамках 80% от 5245000 руб., т.е. в размере 4196000 руб. путем продажи с публичных торгов. Сумма подлежащая уплате ПАО «Сбербанк» из стоимости указанного заложенного имущества составляет 4101404,53 руб.. Решение вступило в законную силу 09.08.2022 (л.д. 62-68).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 о возврате апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 по делу №2-1121/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.07.2023 – оставлены без изменения, а кассационная жалоба /ФИО3./ – без удовлетворения.

Истец ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ о довзыскании процентов по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324741,30 руб., которые не были заявлены истцом по рассмотренному Левобережным районным судом г.Воронежа делу №2-1121/2022.

18.08.2023 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с соответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 324741,30 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 11.09.2023 (л.д. 71).

Задолженность /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченных процентов в размере 324741,30 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 (л.д. 48-51). Исходя из данного расчета начисление процентов производилось до 09.08.2023 – до даты вступления решения Левобережного районного суда г. Воронежа по делу 2-1121/2022 в законную силу, и на 09.08.2023г. составило 1683620,90 руб. по указанному решению суда взысканы просроченные проценты в размере 1358879,60 руб., которые поступили истцу и были списаны после продажи заложенного имущества 31.05.2023г. Размер просроченных процентов за период с 16.10.2021 по 09.08.2022 составляет 324741,30 руб. (1683620,90-1358879,60). Расчет задолженности суд считает правильным. Ответчики и их представитель, несмотря на не признание иска, иного расчета суду не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1121/2022, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ принятых на себя обязательств по кредитному договору №3426 от 19.01.2016., расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога.

31.05.2023 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащую /ФИО2./ и произведено частичное погашение просроченных процентов в сумме 1358897 руб.. Оставшаяся часть задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №3426 от 19.01.2016, за период с 16.10.2021 по 09.08.2022, в размере 324741,30 руб. (1683620,90 руб. – 1358879,60 руб.).

Ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, оплаты оставшейся задолженности по просроченным процентам по указанному кредитному договору.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности по процентам не оспорен, иной расчет не представлен, и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 в виде просроченных процентов в размере 324741,30 руб. подлежащим удовлетворению, т.к. оно является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6447,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3223,71 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3223,70 руб. (л.д. 6,7).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчиков /ФИО2./ и /ФИО3./, с каждого в отдельности, в пользу истца подлежит взысканию в долевом отношении государственная пошлина в размере 2149,14 руб.. с ответчика ФИО4./ в пользу истца подлежит взысканию в долевом отношении государственная пошлина в размере 2149,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./, /ФИО3./, ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО4./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №3426 от 19.01.2016 по просроченным процентам, начисленным за период 16.10.2021 по 09.08.2022 в размере 324741 (триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 30 копеек.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.