Решение № 2-674/2023 2-674/2023~М-409/2023 М-409/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-674/2023

03RS0011-01-2023-000491-20

Дело №2-674/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца адвоката Рябчикова М.В., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Тукаева И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что приговором Ишимбайского городского суда от 22.02.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Тем же приговором с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. На протяжении предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 находилась под домашним арестом с квартире по адресу: <адрес> При этом при избрании меры пресечения ФИО1 утверждала, что данная квартира принадлежит ей и она единолично в ней проживает. Из выписки из ЕГРН от 10.02.2023 истцу стало известно, что указанная квартира принадлежит ФИО3, доля в праве №, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по № доли у каждого из них. Выяснилось, что 24.03.2022 ответчики ФИО1 ФИО4 после определения долей в квартире, подарили свои доли дочери ФИО3 По мнению истца, ФИО1 переоформила свою долю в квартире на свою дочь с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него, а также для возможности утверждения в будущем о своей имущественной несостоятельности. Данная сделка была совершена после вынесения приговора суда. То есть в момент оспариваемой сделки ФИО1 знала о взыскании с нее денежных средств. Задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств ФИО1 в пользу истца не погашена. На основании изложенного истец просит суд признать недействительной заключенную между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 сделку дарения долей в праве общей собственности на квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Рябчиков М.В. (по ордеру от 18.05.2023) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что оспариваемая сделка недействительна по основанию статьи 168 ГК РФ и мнимая по основанию статьи 170 ГК РФ. До внесения приговора ФИО1 утверждала, что проживает в данной квартире одна. Однако сразу после приговора суда она переоформила свою долю в квартире. Считает, что ФИО1 намеренно подарила долю дочери. По настоящее время в пользу ФИО2 ничего не взыскано. В случае, если бы у ФИО1 была доля в квартире, то на нее можно было бы обратить взыскание. Считает, что данная сделка была совершена лишь для вида. ФИО1 продолжает проживать в данной квартире, то есть из ее владения ничего не выбыло. Ответчик ФИО3 никаких действий по принятию дара не предприняла. Она не переоформила на себя договоры с коммунальными службами. При этом ФИО3 проживает по иному адресу, в квартиру не вселилась. Тот факт, что сын ФИО3 посещает детский сад рядом с данным домом не означает, что они проживают в спорной квартире. Неизвестно, почему желание подарить доли в квартире возникло у ответчиков именно после оглашения приговора. Никаких доказательств того, что у ответчиков имелось давнее намерение заключить данный договор не представлено. Очевидно зная, что с нее взысканы денежные средства ФИО1 подарила долю дочери. При этом, до 2023 года никаких мер по погашению ущерба она не предпринимала, выплаты начала производить лишь в 2023 году. Доказательств того, что ФИО4 был лишен возможности подарить свою долю дочери раньше и отдельно от ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адрес суда представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, указывает, что исковые требования необоснованные.

Представитель ответчика адвокат Тукаев И.Т. (по ордеру от 06.04.2023) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что на момент заключения сделки никаких запретов и ограничений не имелось. Приговор суда к тому времени в законную силу не вступил. Доводы о мнимости сделки не подтверждены. Договор дарения реально исполнен. Факт проживания ФИО1 в квартире не говорит о мнимости сделки. Иной недвижимости у ФИО1 не имеется. Потому даже в случае наличия данной доли, на нее не могло бы быть обращено взыскание. В настоящее время ответчик ФИО1 не работает, вышла на пенсию. Решение о дарении доли дочери было принято давно, до уголовного преследования ФИО1 Квартира была получена в 1990-е годы. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ее дочь и № внука. Иного жилья у указанных лиц не имеется. В ходе исполнительного производства производятся удержания. В настоящее время ФИО2 перечислено примерно 35 000 рублей. То есть ФИО1 решение суда исполняет. ФИО3 проживала ранее и проживает сейчас в данной квартире. Ее младший сын посещает детский сад рядом с домом с 2019 года. ФИО1 и ФИО4 развелись давно и практически не общались после развода. С мая 2021 год по февраль 2022 года ФИО1 находилась под домашним арестом. Потому стороны не могли исполнить свое намерение о дарении доли квартиры дочери. Кроме того, у ФИО1 был сменный характер работы, она работал посезонно. 07.05.2021 года произошли события, после которых она находилась под домашним арестом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 проживает в квартире, а сам ответчик в своем доме по <адрес>. С ФИО1 они не общаются примерно 28 лет. Они с ФИО1 давно собирались подарить свои доли дочери Галине. Другие дети жильем обеспечены, а у Галины ничего нет. Несколько лет назад ответчик внезапно заболел. Болезнь долго не проходила, подозревали онкологическое заболевание. Ответчик испугался последствий и потому решил оформить сделку быстрее. Именно он настоял на данной сделке. С дочерью Галиной ответчик общается. Она иногда приезжает к нему, помогает по хозяйству, поскольку ответчик до сих пор болеет. Почти всегда ФИО8 жила в данной квартире. Какое-то время назад она жила у ответчика, но затем вернулась в квартиру. В момент дарения дочь проживала в квартире.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора №12670 от 26.03.1999 года квартира по адресу: <...>, передана в долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО6

Согласно приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ, а именно, в совершении убийства ФИО17. при превышении пределов необходимой обороны.

Указанным приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года приговор Ишимбайского городского суда РБ от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Договором от 04.03.2022 ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО1 определили свои доли в квартире по адресу: <...> равными, то есть по 1/6 доли на каждого сособственника.

На основании договора дарения от 24.03.2022 ФИО4, и ФИО1 подарили ФИО3 принадлежащие им на праве общей долевой собственности № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2023 квартира по адресу: г<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве № ), ФИО5 (доля в праве № ФИО6 (доля в праве № ФИО7 (доля в праве №

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО2 полагает, что заключая в марте 2022 года спорный договор, его стороны не стремились к достижению правового результата, который должен в соответствии с ним наступить, преследуя лишь цель уклонения ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением. Истец полагает, что ФИО3 дар фактически не приняла, поскольку по адресу: <адрес> она не проживает, бремя содержания квартиры не несет. При этом ФИО1 свою долю фактически дочери не подарила, поскольку проживала ранее и проживает в настоящее время в указанной квартире.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан в законную силу не вступил, никаких ограничений (обременений) на квартире зарегистрировано не было.

Потому в рассматриваемом случае не имеется оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена сторонами с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Так, по поручению суда сотрудниками Отдела МВД России по Ишимбайскому району проведен опрос соседей по дому <адрес>, которые подтвердили, что в квартире № проживают ФИО10 и сын ФИО18 маленький. Некоторые соседи отметили, что ФИО8 и Любовь проживают по данному адресу более 30 лет.

С целью проверки доводов истца о возможном проживании ответчика ФИО3 с отцом, ответчиком ФИО4 по адресу его дома: г<адрес> судом также направлено поручение об опросе соседей. Из представленных объяснений следует, что по указанному адресу проживает Михаил и к нему приезжает дочь ФИО8, помогает по хозяйству, убирает дом.

Таким образом доводы истца о проживании ответчика ФИО3 с отцом не подтверждены.

Доводы истца о намеренном отчуждении ФИО1 своей доли в квартире, чтобы не исполнять решение суда о взыскании с нее денежных средств опровергается сведениями, предоставленными по запросу суда ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №168203/22/02021-ИП, оно возбуждено 05.12.2022. По состоянию на 07.06.2023 в пользу взыскателя ФИО2 перечислено 41 051 руб. 27 коп. Таким образом факт уклонения ФИО1 от исполнения решения суда не установлен.

Доводы истца о том, что ФИО1 фактически не подарила свою долю в квартире дочери, поскольку продолжает проживать в квартире, суд находит не убедительными.

Согласно пункту 12 оспариваемого договора дарения от 24.03.2022 ФИО1 сохраняет право проживания и пользования указанным жилым помещением.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственниками (мать и дочь), суд не усматривает нарушения закона в сохранении за ФИО1 права пользования и проживания в спорной квартире.

Следует отметить, что при установленных обстоятельствах факт незаключения ФИО3 с коммунальными службами и ресурсноснабжающими организациями договоров на свое имя не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки незаконной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие в настоящее время решения суда, которым с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 не является достаточным и безусловным основанием для принятия решения о наличии злоупотребления в действиях ответчиков. При этом, показания ответчика ФИО4 о давней договоренности с бывшей супругой подарить свои доли в квартире дочери Галине, стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестности у сторон оспариваемой ФИО2 сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.