Решение № 2-2796/2018 2-2796/2018~М-1837/2018 М-1837/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2796/2018

Дело № 2-2796/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 07 мая 2015 г. под 20% годовых. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по указанным долговым обязательствам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000000 руб., проценты в размере 1587777,78 руб., пени в размере 427200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32620 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 07 мая 2015 г. под 20% годовых.

Из пояснений истца следует, что в счет погашения долга ответчик не произвел ни одного платежа. Данный довод ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания пени обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, размера задолженности и периода просрочки платежей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за допущенную просрочку погашения долга до 100000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 26638,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 07 мая 2014 года в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1587777,78 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26638,89 руб., а всего взыскать 3714416 (три миллиона семьсот четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворения иска в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.