Апелляционное постановление № 22-1077/2026 22К-1077/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Коваленко А.А. Дело № 22-1077/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........6

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту обвиняемой ...........1, на постановление ............ городского суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и шести, предусмотренных п.п.«а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь ............ межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1, так как срок содержания под стражей истекал, однако окончить расследование невозможно ввиду необходимости допроса свидетелей, осмотра изъятых предметов, выполнения иных следственных и процессуальных действий. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе может существенно воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Применение иной меры пресечения невозможно, а заболеваний, препятствующих нахождению под стражей – не установлено.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указав на невозможность изменения избранной ранее меры пресечения и посчитав необходимым продлить срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление суда отменить, избрать её подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание то, что продление меры пресечения необходимо для выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. Вывод суда о причастности обвиняемой к преступлениям является преждевременным. Существенные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, на данный момент отпали, у суда имеется реальная возможность для ее изменения на более мягкую. Оснований полагать, что обвиняемая скроется, у суда не имелось. ...........1 имеет ряд заболеваний, является депутатом Совета Ейского городского поселения ............, имеет постоянное место жительства и недееспособную престарелую мать на иждивении. Судом не приведены убедительные доводы о невозможности избрания иной меры пресечения. Таким образом, судом фактически не принята во внимание личность ...........1, оценка фактических обстоятельств проведена формально, а значимые для изменения меры пресечения обстоятельства оставлены без должной проверки.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и ее адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело, на следующий день ...........1 была задержана в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, .......... ей предъявлено обвинение.

.......... в отношении ...........1 Ейским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до ...........

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемой под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.Судом первой инстанции были непосредственно исследованы в судебном заседании материалы, которые содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступлений, они получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе данные об обстоятельствах дела, характере предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о причастности ...........1 к инкриминируемым ей преступлениям является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции, не делая выводов о виновности и доказанности вины, находит обоснованными подозрения ...........1 в причастности к инкриминируемым действиям.

Доводы стороны защиты о том, что иная мера пресечения позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми следствие связывает необходимость содержания ...........1 под стражей, не могут быть приняты, так как и следователь, и суд исходили из совокупности имеющихся данных: фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, требований уголовно-процессуального закона и того, что обвиняемая лишена возможности влиять на предварительное расследование уголовного дела именно ввиду нахождения под стражей.

Кроме того, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких. Ввиду тяжести обвинения, с учетом инкриминируемых действий, ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что необходимость меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не обоснована, поскольку принятое решение основано не только на необходимости проведения следственных действий и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, но и на иных обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, что позволяет суду апелляционной инстанции признать доводы стороны защиты в этой части несостоятельными, а выводы суда – правильным, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Факт того, что ...........1 является депутатом Совета Ейского городского поселения ............, имеет постоянное место жительства и недееспособную престарелую мать на иждивении – не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мать обвиняемой в ходе следствия была передана под опеку.

Невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора не подтверждена заключением медицинской комиссии, как того требуют нормы закона.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция, проверив представленные материалы дела, также не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.