Решение № 12-18/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем в ЗАО «Колыванское»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по дороге Павловск-Колыванское-Молодежный в сторону <адрес>, в районе поворота на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

Постановлением врио начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что водитель второго транспортного средства двигался в условиях ограниченной видимости, по дороге, покрытой накатанным снегом, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 ПДД, в момент обнаружения опасности для движения применил экстренное торможение, что лишило его возможности управления направлением движения автомобиля, в результате чего второй автомобиль совершил столкновение с автомобилем заявителя, который уже находился на полосе встречного движения, хотя, не заблокировав торможением колёса своего автомобиля, водитель мог отвернуть влево и избежать столкновения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал по дороге со стороны <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, видимость по направлению движения была хорошая. Раньше эта дорога всегда считалась «главной», со стороны поворота от <адрес> стоял знак «Уступи дорогу». Перед перекрестком притормозил, но из-за кустов ничего не было видно. Уже выехав на перекресток, увидел выехавший справа автомобиль <...>, который двигался со скоростью 60-70 км/ч. Он начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

Защитник Гельмель В.Я. поддержал доводы жалобы, просит постановление должностного лица ГИБДД отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1, подъезжая к перекрестку, насколько позволяла видимость справа, убедился в том, что нет другого транспортного средства, уже выехав на перекресток, увидел автомобиль <...>, двигающийся с большой скоростью, избежать столкновения путем изменения направления движения не удалось, моментально остановить <...> с прицепом ФИО1 также не мог. Полагает, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, к участию в деле не был привлечены все потерпевшие.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ЗАО «Колыванское», ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, представитель потерпевшей ФИО8 в настоящее судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <...> по дороге из <адрес>, так как был гололед, ехал со скоростью около 30 км/ч, на перекрестке начал поворачивать налево, и в это время увидел двигающийся навстречу <...>, метров за 20 от своего автомобиля. Чтобы уйти от столкновения, попытался отвернуть в сторону, но не удалось, <...> правой частью своей кабины ударил его автомобиль, от чего вырвало передний бампер.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с сестрой и малолетним ребенком ехала в такси из <адрес>. Двигались со скоростью не более 30 км/ч. Она сидела на заднем сиденье, кормила ребенка из бутылочки, в это время закричала сестра, она подняла голову и увидела в лобовое стекло автомобиль <...>. Произошло столкновение, после чего их автомобиль развернуло. У нее была рана на ноге, у ребенка сотрясение мозга, рваная рана на лбу. С места ДТП их доставили в медпункт <адрес>, а затем увезли в больницу <адрес>.

Представитель потерпевшей ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вина ФИО1 доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места ДТП, расположением осыпи осколков.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Знак 2.1 «Главная дорога» Приложения <номер> к Правилам дорожного движения обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения <номер> к Правилам дорожного движения устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <номер>, при осуществлении движения по дороге Павловск-Колыванское-Молодежный, на перекрестке с дорогой на <адрес>, в отсутствие дорожных знаков, не уступил дорогу автомобилю <...>, г.р.з. <номер>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО1 в несоблюдении п.13.11 Правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами, пояснениями лиц, участвующих в деле, что в момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 перекрестка по ходу его движения знаки приоритета установлены не были, также как и по ходу движения автомобиля <...><...> отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения <номер> к Правилам дорожного движения, обе дороги имели заснеженное дорожное покрытие. Таким образом, рассматриваемый перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

Отраженные в справке о ДТП и протоколе осмотра технические повреждения автомобилей: марки <...> - передний бампер, капот, передние левое и правое крыло, передние блок-фары, лобовое стекло, марки <...> – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, место столкновения транспортных средств и расположение осыпи обломков на схеме ДТП, также подтверждают тот факт, что автомобиль <...> уже фактически находился на середине перекрестка и завершал маневр поворота налево.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, следует, что он заблаговременно видел приближающийся со стороны <адрес> автомобиль <...>, вместе с тем он не прекратил движение и не уступил дорогу, так как полагал, что едет по главной дороге.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также согласился с нарушением, вследствие чего суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не видел приближающегося справа транспортного средства из-за ограничения видимости дороги растительностью.

Более того, в условиях ограниченной видимости водитель обязан был предпринять все меры к соблюдению Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установленных обстоятельствах административный орган имел достаточные данные и доказательства для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения вторым участником ДТП, значения для правовой оценки действий ФИО1 не имеют, поскольку обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, возлагалась именно на него, и именно несоблюдение этой обязанности повлекло столкновение транспортных средств. Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на марку и модель транспортного средства, которому ФИО1 не уступил дорогу, не является существенным недостатком протокола.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Явная описка в оспариваемом постановлении должностного лица в части неполного указания места совершения административного правонарушения и пункта Правил дорожного движения не влечет отмену постановления и не опровергает вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, где изложено предъявленное ФИО1 обвинение, указано точное место совершения правонарушения и имеется ссылка на нарушение им пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Материалы дела об административном правонарушении, приложенные к постановлению и протоколу должностного лица, составленные по результатам оформления ДТП, с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, соответствует диспозиции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не привлечение потерпевших к участию в деле на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, не нарушило прав ФИО1

Суд, реализовывая предоставленные ему полномочия, принял меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, соблюдению прав и законных интересов потерпевших в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, а мера наказания определена в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 названного Кодекса, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления врио начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Полунина