Приговор № 1-18/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 1-18/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-000301-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретарях судебного заседания Ерофеевой Д.В., Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аксютиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 21.04 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО1, возникших внезапно в ходе ссоры и совместного распития спиртных напитков, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область лица, после чего с целью причинения смерти ФИО1, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес ФИО1 указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки спереди, а также одного удара в область грудной клетки слева сзади, то есть в места расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, в виде:

- <данные изъяты>, не причинивших вред здоровью;

- <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, как отдельно каждое, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО1 на месте происшествия, тем самым убив его.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, признал вину в совершении убийства в состоянии аффекта.

Будучи допрошенным в судебном заседании показал, что к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 с сожительницей Свидетель №1, они употребляли спиртные напитки в течение трех дней. ФИО1 собирался ДД.ММ.ГГГГ домой, но у него не было денег на дорогу. Дома были они втроем: он, ФИО1, Свидетель №1, много употребляли спиртного, он себя плохо чувствовал, помнит, что отключалось сознание. Когда пришел в себя, то стоял в столовой, держась руками за стол. В какой-то момент он увидел между своей рукой и туловищем нож, левой рукой перехватил его, изменив траекторию удара. В чьих руках был нож, он не видел, так как смотрел на нож. Этот нож всегда был в шкафу, кто и когда его взял оттуда, он не знает. В его глазах появилось марево и он увидел человека. Кто это был, не видел, смотрел на нож, потерял сознание. Потом нож вошел во что-то мягкое, а когда сознание прояснилось, он увидел, что ФИО1 лежит на полу между столом и кухонным гарнитуром, из-под него потекла темная густая жидкость. ФИО1 ему при этом сказал, что он его убил. Затем в своей правой руке он увидел ручку от ножа, посмотрел вокруг, лезвия ножа не обнаружил. Он бросил ручку от ножа и побежал к своей тете – Свидетель №5, но ее не было дома. Вернулся к себе, разбудил Свидетель №1, сказал, что, кажется, убил ФИО5, надо вызвать скорую помощь и полицию. Все это было около 18 часов. Затем он снова потерял сознание, когда очнулся, стоял на крыльце, рядом с ним стояли его жена Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №1, пошел во двор, где у него снова отключилось сознание. Когда очнулся, оказался в столовой своего дома, рядом были люди, он понимал, что они из полиции, потом он снова потерял сознание. Когда очнулся, был в следственном комитете, ему сказали переодеться, потому что вещи заберут на экспертизу. Читал ли свои показания, которые подписывал, он не знает, у него плохое зрение. Пришел в себя в ИВС, затем проводился следственный эксперимент. Нож был в руках у ФИО1 Как он (ФИО2) нанес первый удар, представляет, но как нанес второй удар, не помнит, так как был в неадекватном состоянии, в состоянии аффекта, что делал, ничего не помнит. У него была разбита губа с левой стороны. Показания давал ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, очки ему передали только ДД.ММ.ГГГГ. Показания он давал добровольно, но их исказили, он сам организовал вызов скорой помощи и полиции. Сотрудники полиции приняли его состояние за сильное алкогольное опьянение, но на самом деле он находился в шоковом состоянии, у него часто бывают провалы в памяти. При этом он на учете у врача психиатра не состоит, принимал лечение в связи с проблемами с памятью. Со слов своей жены знает, что ей кто-то сказал, что его ФИО1 избивал, но он сам не помнит, полагает, что это могло привести к душевному волнению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым он проживает вместе со своей женой Потерпевший №1 и тремя детьми по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал родной брат его жены ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ весь день он, ФИО1 и Свидетель №1 на кухне распивали спиртное. Его супруги дома не было. ФИО1 был одет в темные штаны, рубашку темного цвета, футболку белую в серую полоску, куртку темного цвета с капюшоном. Он сам был одет в джинсы, футболку серого цвета, сверху свитер серого цвета, носки темного цвета, спортивные брюки.

Примерно в 21.00 ч. ФИО1 стал оскорблять его супругу, это его разозлило. Он стал его успокаивать, но он продолжал оскорблять его жену. Супруга ФИО1 - ФИО6 в тот момент находилась в коридоре. ФИО1 вдруг начал хвататься за нож, на что он его предупредил, чтобы он так не делал. Но он его не слушал и продолжал, что его очень сильно злило.

Потом он (ФИО2) стал наливать спиртное, стоя у стола в помещении столовой, а ФИО1 стоял около кухонного гарнитура, который находится правее от кухонного стола. Пока он наливал спиртное, он стоял спиной к ФИО1 В какой-то момент ему под правую руку, под подмышку ФИО1 просунул нож, который он держал острием вверх в ладони правой руки. Нож был их, кухонный с пластиковой зеленой ручкой, лезвие в длину примерно 20-30 см., белое с зеленым рисунком, ранее он находился в шкафу кухонного гарнитура или на нем.

Его это сильно разозлило, в связи с чем он свернул ФИО1 руку выхватил нож и воткнул его ему в область грудной клетки. После чего он стал задыхаться, хрипеть, при этом сказал «ФИО5, ты меня зарезал!». Не исключает, что он на фоне алкогольного опьянения, в ходе борьбы с ФИО1 мог нанести ему еще один удар ножом, возможно и в область спины, но как именно, он не помнит, поскольку был пьян. Рукоятка ножа осталась у него в руке, а где находилось его лезвие, он не видел. В этот момент он бросил рукоятку на пол. После этого ФИО1 упал на пол лицом вниз, в области груди у него из раны на пол вытекала кровь.

Он стал кричать сожительнице ФИО1, которая услышала конфликт и прибежала к ним. Он сказал ей: «Я убил ФИО5!», осознав, что он наделал, в надежде спасти ФИО1, он сказал ей, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. После чего он побежал к своей тете Свидетель №5, которая живет неподалеку, чтобы вызвать скорую помощь, но ее не было дома, и он снова прибежал обратно домой, ФИО6 сидела на веранде, она вызывала скорую помощь и полицию. Больше в доме никого не было.

Затем он с Свидетель №1 ждал приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Когда он находился в веранде дома, у него потекла кровь из носа, так как, возможно, у него поднялось давление.

Вину в содеянном преступлении он признает в полном объеме, осознает, что в порыве гнева он нанес два ножевых ранения ФИО1 и убил его. Просит его по данному факту строго не наказывать, учесть, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Нанес удары ножом в порыве гнева, на самом деле не хотел причинить смерть ФИО1 В содеянном раскаивается, считает, что всему виной злоупотребление алкоголем, а также неадекватное поведение ФИО1, который первым взялся за нож и спровоцировал его на совершение преступления (т. 2, л.д. 125-129, 135-138).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ранее данные показания он подтверждает, просит его строго не наказывать, учесть тот факт, что он имеет на иждивении троих малолетних детей. По поводу причинения смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в столовой дома по адресу: <адрес>, может пояснить, что цели убийства ФИО1 у него не было, он хотел нанести телесные повреждения, в связи с чем признает свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть частично (т. 2, л.д. 158-161).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении допроса замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей мужем, потерпевший ФИО1 – ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по адресу: <адрес>, приехали Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у дочери в больнице, при этом весь день была на связи с детьми. Утром детей отправила к бабушке ФИО11 Со слов детей знает, что в их доме была драка. В какой-то момент дети сходили домой и увидели, что ФИО1 избивает их отца ФИО2 Они позвонили ей, и она стала звонить Свидетель №1, которая сказала, что ФИО1 лежит, и она не знает, что делать. Она стала звонить в полицию, вызвала скорую помощь. Она сама домой вернулась около 21.00 ч., но сразу домой не пошла, побоялась, зашла с сотрудниками полиции. Видела, что на полу кухни спиной к холодильнику лежал ее брат ФИО1, около него была кровь. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на веранде на стуле, у него на лице была кровь, насчет убийства ничего не говорил, просто сказал, что «Не хотел», просил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 также была на веранде. Сотрудники полиции позже проводили осмотр дома с ее участием, нашли ручку от ножа, а также под ФИО1 лезвие от него. Нож светло-салатового цвета с белым и цветочек на лезвии. На столе на кухне стояла бутылка со спиртным. Охарактеризовать ФИО2 может положительно, много работал, хорошо ладил с детьми, иногда выпивал. ФИО2 постоянно жаловался на головную боль, на провалы в памяти, обращался в больницу, принимал лекарства. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, они с ним воспитывались в детском доме, с его стороны были постоянные избиения, обманы. На назначении строгого наказания не настаивает, гражданский иск заявить не желает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он был на суточном дежурстве с Свидетель №2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову по адресу: <адрес>. Поступало несколько сообщений по данному адресу. Когда приехали на этот адрес по сообщению об убийстве, в доме находились Свидетель №1 и ФИО2, на кухне на полу была кровь, лежал мужчина ФИО1, брат Потерпевший №1, без признаков жизни. Близко к трупу он сам не подходил, не видел повреждения, Свидетель №2 сказал, что нанесено ножевое ранение. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокойным, ориентировался во времени, отвечал на вопросы, какого-либо состояния душевного волнения он не заметил, пояснил, что убил человека, который лежит на полу, в ходе конфликта зарезал его ножом. ФИО2 сказал: «Он меня достал, я его убил». У ФИО2 телесных повреждений не было. На столе в столовой стояла бутылка с алкоголем. Затем о случившемся сообщили в дежурную часть, вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду медики констатировали смерть. Ранее ФИО2 был судим за угрозу убийством. У семьи ФИО21 есть трое несовершеннолетних детей, семья состояла на учете, посещалась главой администрации, инспектором ПДН, на профилактическую работу реагировали слабо.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является главой администрации муниципального образования <адрес>. ФИО21 знает как жителей села. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ позвонил участковый и сказал, что на территории сельсовета произошло убийство на <адрес>. Пояснил, что к ФИО21 приехали гости, одного из гостей убили. ФИО2 работящий, но злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит дома, уходит в запой, может в таком состоянии вспылить, семья часто посещалась, состояла на учете, у них трое малолетних детей. На профилактические мероприятия не реагировали. Лисов при нем никогда сознание не терял, о том, лечился или нет, не знает. Официально ФИО21 не трудоустроены, от жителей села жалоб на них не поступало. Потерпевший №1 иногда обращалась в администрацию, когда ФИО2 начинал буянить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поехала в гости, чтобы познакомиться с его сестрой, которая живет с семьей в <адрес>, адрес не знает. ФИО21 их встретили нормально, в гостях они были в течение трех дней, выпивали. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала в <адрес> к дочери в больницу, дети были то дома, то у бабушки. Дома оставались она, ФИО1 и ФИО2, употребляли спиртное. Они сидели за столом, который стоит у окна в кухне, она сидела напротив кухонного гарнитура лицом к нему, лицом к окну сидели ФИО2 и ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 начался конфликт, который спровоцировал ФИО1, но при ней они не дрались. Она налила себе чай и вышла в веранду, села на диван. Когда она выходила, ФИО2 и ФИО1 продолжали ругаться, при этом они были за столом. Находясь в веранде, она слышал голоса ФИО1 и ФИО2 на повышенных тонах, они ругались. Затем все стихло, в веранду вышел ФИО3 и сказал: «Я его убил», попросил вызвать скорую помощь и полицию. При этом он был спокойным и адекватным. Сначала она не поверила ему, подумала, что, возможно, он просто ударил ФИО1 На ФИО2 она не видела кровь и повреждения. Когда она зашла в помещение кухни, то увидела на полу около кухонного гарнитура на левом боку лежал ФИО1, сначала около него не было крови, потом потекла. Какие раны были на теле ФИО1, не видела. Она вызвала полицию, скорую помощь. Также она звонила Потерпевший №1, рассказала о случившемся. Когда приехала полиция, она не слышала, о чем разговаривали сотрудники полиции с ФИО2 По характеру ФИО1 был вспыльчивый, любил ругаться, скандалить. ФИО1 был одет в темное пальто.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с УУП Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 16.42 ч. в дежурную часть ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, о том, что к ней домой приехал ее родной брат ФИО1 с неизвестной женщиной и не уезжает. На указанное телефонное сообщение сразу же выехать не получилось, так как они находились на другом вызове в Новосергиевском районе Оренбургской области.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее супруг ФИО2 ударил ножом ее родного брата ФИО1 Они с Свидетель №3 выехали по месту проживания ФИО21, где в помещении холодной веранды их встретил мужчина в возрасте, лицо которого было в крови, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который им рассказал об обстоятельствах случившегося. Изо рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, координация его движений была нарушена, агрессию не проявлял, непонятных для них действий не совершал, в последующем сел на стул в помещении холодной веранды и ожидал дальнейших действий, по всем признакам ФИО2 находился в состоянии обычного алкогольного опьянения. В помещении веранды также находилась женщина, как было установлено, Свидетель №1, которая в своем поведении проявляла истерику, кричала, плакала, они старались ее успокоить. В помещении кухни дома на полу около кухонного гарнитура лежал ранее незнакомый ему мужчина, в последующем было установлено – ФИО1. ФИО1 был без признаков жизни, был одет в темную одежду. Затем приехала скорая медицинская помощь, оказывали реанимационные мероприятия ФИО1, порвали одежду на нем в области грудной клетки. Фельдшер констатировала смерть ФИО1, о чем составила протокол (т. 1, л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней через стенку в <адрес> проживает семья ФИО21: Василий Петрович, Потерпевший №1 и их трое малолетних детей. Семью ФИО21 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ФИО2 трудолюбивый, добрый, приветливый человек, постоянно ей помогал по хозяйству. Дети ФИО21 продолжительное время приходят к ней в гости, помогают ей по дому и по хозяйству, а она в свою очередь присматривает за ними, когда в этом возникает необходимость. ДД.ММ.ГГГГ в раннее утреннее время Потерпевший №1 собралась в <адрес> проведать старшую дочь в больнице, уехала на поезде, а дети пришли к ней домой, чтобы она присмотрела за ними. Примерно после 20.00 ч. ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что у них дома между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего ФИО1 лежит на полу в кухне без сознания. Позже ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 убил ФИО1 Конфликта ФИО2 и ФИО1 она не слышала. Дети весь день ДД.ММ.ГГГГ находились с ней. Стучался ли к ней ДД.ММ.ГГГГ домой ФИО2, она не помнит (т. 1, л.д. 159-161)

Вина подсудимого ФИО2, кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Новосергиевский МСО СУ СК России по Оренбургской области потупило сообщение в 21.09 ч. по факту обнаружения трупа ФИО1 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран в области передней и задней части грудной клетки (т. 1, л.д. 20);

- рапортом подменного оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 20.57 ч. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ее муж ФИО2 ударил ножом ее родного брата ФИО1 (т. 1, л.д. 27);

- рапортом подменного оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 21.04 ч. в дежурную часть поступило сообщение фельдшера СМП ФИО14 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины (т. 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета следователя Новосергиевского МСО СУ СК России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдал предметы одежды, в которые он был одет в момент совершения преступления, с кистей рук ФИО2 произведены смывы на ватные тампоны (т. 1, л.д. 61-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО1, изъяты смывы, одежда с трупа ФИО1, лезвие ножа белого цвета с зеленым узором, рукоять ножа из пластика зеленого цвета, стеклянная рюмка (т. 1, л.д. 31-53);

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО2 получены образцы буккального эпителия, образцы крови на марлевые тампоны, образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1, л.д. 188-190, 191-196, 197-202);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в столовой своего дома, он совместно с ФИО1 распивал спиртное, где сидел каждый из них, а также пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, примерно в 21.00 час между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он выхватил из рук ФИО1 кухонный нож бело-зеленого цвета и нанес два ножевых ранения последнему. Первое в переднюю часть грудной клетки слева в области сердца, как нанес второе не помнит (т. 2, л.д. 139-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГБУЗ «<данные изъяты>» Сорочинского межрайонного отделения, по адресу: <адрес>, изъяты: рана с трупа ФИО1 (с грудной клетки слева) в бумажном свертке, кровь на марлевом тампоне с трупа ФИО1 в бумажном свертке (т. 1, л.д. 205-213);

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1, л.д. 219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от <данные изъяты>, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между этими полученными ранениями и наступлением смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: <данные изъяты>, которые возникли от двукратного воздействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести как отдельно каждое, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

С учетом характера и локализации этих ранений {<данные изъяты>}, следует сказать, что они были причинены, когда потерпевший находился лицом и спиной по отношению к травмирующему предмету и после получения его мог жить и совершать активные самостоятельные действия (кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться) до нескольких минут.

Вышеуказанные ранения имеют признаки <данные изъяты>. Причинение вышеуказанных ранений могло сопровождаться значительным наружным кровотечением.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены <данные изъяты>, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего, в срок соответствующий указанным обстоятельствам дела и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

С учетом характера и локализации этих ссадин (<данные изъяты>), следует сказать, что они были причинены, когда потерпевший находился лицом по отношению к травмирующему предмету и после получения их мог жить и совершать активные самостоятельные действия сколько угодно длительное время. Эти ссадины могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол обнаружен в концентрации - <данные изъяты> %о, в моче - <данные изъяты> %о, такая концентрация обычно при обследовании живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

С учетом характера трупных явлений смерть наступила более полусуток до момента исследования трупа, т.е. в срок, соответствующий обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 227-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и лоскуте кожи трупа ФИО1 повреждения являются колото-резанными. Колото-резанная рана грудной клетки и, соответственно, повреждения на одежде трупа ФИО1, могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 2, л.д. 55-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в смыве ВБЦ с пола помещения веранды дома, смыве ВБЦ с пола помещения <адрес> (столовая), изъятых в ходе осмотра места происшествия; в смывах с правой и левой рук, мужской футболке, мужском свитере, мужских спортивных брюках, мужских брюках, паре перчаток, паре сапог, мужской куртке с капюшоном обвиняемого ФИО2; мужском пальто-куртке с капюшоном, мужской рубашке, мужских брюках, мужской футболке потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 От обвиняемого ФИО2 возможны происхождение или примесь крови, лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На ремне, паре носков черного цвета, паре носков темно синего цвета обвиняемого ФИО2 во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена (т. 2, л.д. 22-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 От обвиняемого ФИО2 возможны происхождение или примесь крови, лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукоятке ножа обнаружен пот, смешанный со следами крови человека, не исключается смешение крови, возможно, пота потерпевшего ФИО1 с потом (кровью, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО2 (т. 2, л.д. 42-47);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 сообщил том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью причинения смерти ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последним, находясь в столовой своего дома, по адресу: <адрес>, нанес ему кухонным ножом два ножевых ранения в грудь и убил его (т. 2, л.д. 117-118). Явку с повинной подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы, изъятые в ходе выемки, осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы для сравнительных исследований (т. 2, л.д. 102-111).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так как они последовательны, логичны, согласуются со всеми исследованными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении допроса замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1 он воткнул потерпевшему в область грудной клетки слева нож. Не исключает, что в ходе борьбы с ФИО1 мог нанести ему еще один удар ножом, возможно и в область спины, но как именно, он не помнит, поскольку был пьян.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как они более ничем не подтверждены, суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При постановлении приговора суд также берет за основу приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого или что сам подсудимый оговорил себя на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, а также спровоцированного противоправным поведением ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО1 в результате своих действий и желал наступления его смерти. Используя кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, в качестве орудия, ФИО2 нанес ФИО1 указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки спереди, а также одного удара в область грудной клетки слева сзади, то есть в места расположения жизненно-важных органов.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1

Способ и характер действий, характеристика выбранного орудия преступления, локализация и характер телесных повреждений на жизненно-важных органах – грудной клетке потерпевшего слева спереди и слева сзади, наступившие последствия, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал последствия своих действий в виде смерти ФИО1 и желал этого.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает <данные изъяты>. По материалам дела инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был ориентирован, не обнаруживал психотических расстройств, совершал целенаправленные действия. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в судебном заседании. Опасности для себя либо других лиц не представляет. Данных за наличие у ФИО2 наркотической зависимости в настоящее время нет. Заключение психолога: <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подробно и последовательно описывал происходящие события и свои действия. В соответствии с показаниями свидетелей, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо странностей в поведении ФИО2 допрошенные по делу лица не отметили.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, так как каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, работает по найму, состоит в браке, проживает с семьей, имеет троих детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения), на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по месту жительства, имеет заболевания.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны жителей села не поступало, соседями охарактеризован как вспыльчивый неуравновешенный человек, привлекался к уголовной и административной ответственности. Главой администрации сельсовета по мету жительства охарактеризован отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Потерпевшая Потерпевший №1 характеризует подсудимого положительно.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 изначально подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый предпринял активные действия для вызова бригады скорой медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 также учитывает частичное признание вины, наличие иждивенцев, наличие заболеваний, позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым после распития спиртных напитков, то есть в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало его возбудимости, возникновению конфликтности и агрессии по отношению к потерпевшему, явилось облегчающим механизмом в развитии и исходе конфликтной ситуации и способствовало совершению указанного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения по стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новосергиевского МСО СУ СК России по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова