Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Страшникова А.И.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивирует тем, что решением Новоильинского районного суда ..... по гражданскому делу ..... требования истца о защите прав потребителей о взыскании недостатков, штрафа, неустойки были удовлетворены частично. Неустойка была взыскана судом по дату вынесения решения суда, т.е. по ....., однако решение суда было фактически исполнено ответчиком только ..... - прошло 67 дней, за которые он и просит взыскать дополнительную неустойку из расчёта: 1875 500 рублей ( стоимость квартиры) * 1% * 67 дней просрочки = 1 256 585 рублей. Ввиду явной несоразмерности заявленного требования, истец снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – С. действующий на основании доверенности от 01.11.2016г., требования и доводы, изложенные в заявлении ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ООО «НДСК им. А.В. Косилова» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Представил ходатайство о возмещении судебных расходов, которым просил взыскать с ответчика ООО «НДСК им. А.В. Косилова» 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» - А. действующий на сновании доверенности ..... от ...... возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которым просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000 рублей, штрафа до 1000 рублей. Полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ...... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова о защите прав потребителей, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков –78 543 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков -25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф –20 000 рублей, почтовые расходы 115 рублей, а всего: 124 658 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей».

Данное решение вступило в законную силу ......

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, требования истца о выплате неустойки, ответчик исполнил в добровольном порядке в полном объеме только ......, что подтверждается платежным поручением № ..... от ...... (л.д.11), т.е. по истечение 67 дней после вынесения решения суда от ......, ФИО1 ...... обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ...... (67 дней) в размере 1 256 585 рублей, из расчета: 1 875 500 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 67 дней = 1 256 585 рублей.

Полагая, что неустойка в размере 1 256 585 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 100 000 рублей.

Однако, учитывая, что стоимость устранения недостатков по решению Новоильинского районного суда ..... составила 78 543 рубля, принимая также во внимание, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований потребителя с ответчика взыскивается неустойка в размере 1% стоимости устранения недостатков товара за каждый день просрочки, что составляет: 78 543 рублей х 1% х 67 дней, то размер неустойки должен составлять 52 623,81 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства и срок неисполнения, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства по решению суда, а также наступившим для истца негативным последствиям от несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик после вынесения решения суда, т.е. с ...... не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 52 623,81 рублей (неустойка) х50%=26 311,91 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая срок неисполнения решения суда, считает, что размер штрафа –26 311,91 руб., явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке - ......, в судебном заседании – ......, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей, исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников