Решение № 12-121/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-121/2021

Копия. Дело № 12-121/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 02 марта 2021 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области по делу № от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, от 12.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить с освобождением его от назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что 14.12.2020 года он находился на водительском сидении автомобиля, но автомобилем не управлял, т.е. не совершал никаких действий для движения автомобиля. Так же в протоколе №<адрес> допущены нарушения, а именно: инспектор ДПС отказался вписать данные и показания свидетелей, видеосъемка оформления протоколов велась на личный телефон инспектора. Инспектор был обязан вписать данные и показания свидетелей, и видеосъемку мог вести только на служебные видеорегистраторы, стоящие на балансе МВД (ст. 26.8 ч.1, ст.28.2 КоАП РФ, Административный регламент).

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Семеновскому городскому округу в судебном заседании, объяснения данные у мирового судьи подтвердил. Пояснил, что именно ФИО1 25.12.2020 года на <адрес> управлял транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный номер <***>

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.12.2020 года в 23 часов 40 минут, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.12.2020 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 14.12.2020 года, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от 14.12.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 14.12.2020 года, показаниями сотрудников ГИБДД.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 14.12.2020 года из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется запись ФИО1 и его подпись.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и имел признаки опьянения, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как произведена на личный телефон инспектора ГИБДД, не состоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судом инспектор ДПС ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3, составившей протокол, который показал, что видеозапись велась, как на его личный мобильный телефон, так и на служебный видеорегистратор.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что инспектор был обязан вписать данные и показания свидетелей, на которых указывал ФИО1, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не лишало ФИО1 возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно материалам дела, указанные ФИО1 лица были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и их показаниям дана соответствующая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола в отношении ФИО1 влекущих его недействительность, судьей не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 12.01.2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья-