Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и мопеда <данные изъяты> под управлением ФИО11.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 г., вынесенным Борисоглебским городским судом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, при движении нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с мопедом, водитель которого получил телесные повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость причиненного реального ущерба согласно экспертному заключению № от 24.10.2016 г. составляет 63 709 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик управлял автомобилем на момент ДТП на законных основаниях, его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего повреждено имущество истца. Договоренность о добровольном возмещении ущерба от ДТП не достигнута, ответчик всячески уклоняется от общения.

Истцом после получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было в устной форме предложено ответчику компенсировать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Однако, ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать со ФИО3 в свою пользу: материальный ущерб в счет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 63 709 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту жительства. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду справка о ДТП установленного образца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО11

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 г., виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Также суду представлен договор № 105/16-2 от 20.10.2016 г. на оказание услуг по оценке ущерба, заказчиком по которому является ФИО2.В. и квитанция на оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп.; экспертное заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 105/16-2, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 63 709 руб. 00 коп.

Проанализировав заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты как относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию так и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR гос. рег. знак Т 808 TP 36 в размере 63 709 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом при подаче иска в суд госпошлины в сумме 2 120 руб. 45 коп., что является законным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор № 5-С на оказание юридических услуг от 23.01.2017 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 и квитанция на плату юридических услуг ИП ФИО1 № от 23.01.2017 г., из них за составление иска – 3 000 руб. и за представительство в суде 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил мотивированных возражений на иск и своего отношения к требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере – 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 709 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возврата госпошлины 2 120 рублей 45 копеек, а всего 80 829 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: