Решение № 12-654/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в лице судьи Сабановой В.Л.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, его представителя - адвоката Яковлева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО « <данные изъяты>» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 был составлен протокол по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела на ФИО3 рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>» ИНН №: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. В ходе контрольных мероприятии, на предмет достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, было установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - ООО «<данные изъяты>» № не находится.

Лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, согласно данным ЕЕРЮЛ, является - ФИО2.

Руководитель ООО «<данные изъяты>» дал следующие показания: что общество фактически деятельность не осуществляет; договор с Почтой России для доставления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес> не заключал.

Руководитель ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих оплату арендованного нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в материалы судебного дела не представил.

Согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ИНН № по спорному адресу не обнаружено.

Также в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией был осуществлен выход по месту нахождения общества для установления факта нахождения исполнительного органа по адресу указанному в ЕЕРЮЛ. Руководитель ООО «<данные изъяты>» на месте отсутствовал. По звонку сотрудников организации, предоставляющей обществу нежилое помещение в аренду и сообщивших ФИО2 о проведении контрольных мероприятий, руководитель ООО «<данные изъяты>» приехал в офис.

Вышеуказанные факты, свидетельствуют о непредставлении должностным лицом ООО «<данные изъяты>» ИНН № достоверных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ООО «<данные изъяты>» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано по адресу: <адрес><адрес>.

В ходе контрольных мероприятий, на предмет достоверности сведений, содержащихся в ЕЕРЮЛ, было установлено, что по адресу: <адрес><адрес> - ООО «<данные изъяты>» ИНН № не находится.

Начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынес в отношении ФИО2 Постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. - за непредставление достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

Постановление обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело №).

Считает, что исходя из вышеизложенного, должностное лицо - руководитель ООО «<данные изъяты>» ИНН № ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 доводы, подробно изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Яковлев Е.В. с доводами жалобы не согласились, постановление мирового судьи считают законным и не подлежащим отмене или изменению. Считают, что доводы, приведенные в жалобе Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не обоснованы и противоречат материалам дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, повторно.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Мировым судьей были выслушаны ФИО2, его защитник, представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6, свидетели, исследованы письменные материалы дела, была дана соответствующая оценка собранным доказательствам, всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с чем мировой судья пришёл к верному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ИНТЕБ СТРОЙ» ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административное дело, считает постановление и.о. мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.14.25 ч.5 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Материалами дела установлено, что постановлением начальника ИФНС России № по <адрес> о назначении административного наказания №.25/2017 года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО2 оплачен.

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место регистрации юридического лица - <адрес> офис 202. Изменения внесены на основании заявления об изменении сведений ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО2 представлены документы, подтверждающие нахождение ООО «<данные изъяты>» по месту его государственной регистрации: <адрес><адрес>, а именно: договор субаренды нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», договор субаренды нежилого помещения №,3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которого субарендатор ООО «Техград» имеет право передавать арендуемое помещение в пользование или субаренду двум юридическим лицам ООО «Бико» и ООО «<данные изъяты>» п. 5.2, приложением к договору субаренды.

Указанные документы подтверждают, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также учредительных документах ООО «<данные изъяты>», о государственной регистрации юридического лица по адресу: <адрес><адрес> достоверны.

Судом принимаются доводы ФИО2 о том, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведенная с 16.00 до 16.20 часов проводилась после рабочего времени, а проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведенная с 14:00 до 14:20 часов проводилась в короткий предпраздничный день, в связи с чем он не находился на рабочем месте.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9- бухгалтер «Мегаполис» подтвердила в судебном заседании, что ФИО2 - директор ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес><адрес>.

Мировым судьёй правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО10- лица проводившего проверку на предмет наличия ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес><адрес>, который при проведении проверки к администратору здания не обращался, проверял наличие должностных лиц только в помещении офиса 202, в соседние офисы не обращался, лиц находившихся в здании не опрашивал.

Мировым судьей объективно установлено, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» уполномоченным на ее проведение лицом была проведена формально, без выполнения соответствующих мероприятий, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии юридического лица по месту его нахождения, не добыто, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Данный вывод основан на законе, мировым судьей мотивирован, каких- либо существенных норм КоАП РФ, свидетельствующих о необходимости отмены принятого мировым судьей решения, судом не установлено, нет и никаких оснований для возвращения дела на ФИО3 рассмотрение в мировой суд.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора директора ООО « <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>