Решение № 2-898/2018 2-898/2018 (2-9517/2017;) ~ М-9654/2017 2-9517/2017 М-9654/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

6 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,

о разделе имущества супругов,

установил:

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, просит: признать совместным имуществом автомобиль марки «<данные изъяты>, и разделить данное имущество в равных долях, с передачей долей ФИО2 после выплаты им компенсации за 1/2 долю, принадлежащую ФИО2, в размере 285 000 рублей. Также просит взыскать понесённые расходы по уплате государственной пошлины – 6 050 рублей.

Истица ФИО2 на своём иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объёме, предоставила письменные пояснения к иску.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что спорный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ за 50 тысяч рублей, предоставил договор купли-продажи. Настаивает на том, что брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2013 года, в обоснование чего предоставил договоры аренды (найма) жилых помещений, в указанный период. Автомобиль приобретён на заёмные средства, предоставленные ответчику в банке, все платежи по оплате автомобиля производились лично ответчиком, истица в этом не участвовала.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Супруги имеют двое несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, цена договора – 619 900 рублей (л.д. 49-50).

Для целей приобретения автомобиля ФИО3 заключён кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 899 рублей 83 копейки. На момент рассмотрения дела задолженность по договору погашена в полном объёме (л.д. 60).

Вопреки утверждениям ФИО3, суд не может согласиться с тем, что на момент приобретения автомобиля, супруги не вели общего хозяйства и не проживали вместе. Утверждения ФИО3 об обратном опровергаются:

справкой Исправительной колонии № УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (бывшее место работы ответчика, <адрес>), из которой следует, что ФИО3 в период с декабря 2014 года неоднократно освобождался от служебных обязанностей по уходу за ребёнком, листки нетрудоспособности выдавались Сургутской поликлиникой №;

справками о доходах ФИО2, которая предоставляла сведения, в том числе, на своего супруга в 2013, 2014, 2015, 2016 годах (л.д. 92-93, 94-95, 96-97, 98-99);

страховым полисом страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на автомобиль марки «<данные изъяты>. Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФИО3 (ответчик) и ФИО2 (истица) (л.д. 100);

актом о проведении технического обслуживания газоиспользуещегося оборудования в <адрес> (место проживание супругов) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 (л.д. 105);

кассовыми чеками об оплате ФИО3 взносов на капитальный ремонт и по оплате услуг ЖКУ по <адрес><адрес> (л.д. 110-111);

свидетельскими показаниями ФИО8 (л.д. 154-155).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они являются близкими друзьями сторон (ФИО9 – ФИО2, ФИО10 – ФИО3).

То обстоятельство, что ФИО3 снимал (арендовал) жилые помещения в городе Нижневартовске, не свидетельствует о прекращении им ведения совместного хозяйства с истицей, поскольку в период аренды (найма) жилых помещений он был вынужден проживать в городе Нижневартовске в силу служебных обязанностей.

Анализ материалов дела, предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии фактов ведения сторонами совместного хозяйства в период приобретения спорного автомобиля.

С учётом изложенных обстоятельств гражданского дела и приведённых норм действующего законодательства, суд находит возможным признать совместно нажитым и подлежащим разделу имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>

Суд принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный межрегиональной некоммерческой ассоциацией «ФИО1». Согласно данному отчёту рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> – 545 000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Заключение межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Отчёт об оценке эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что оценка не отвечает требованиям достоверности, несостоятельны и основаны на субъективных рассуждениях о соотношении цены и года выпуска автомобиля. И ответчик, и его представитель имели реальную возможность до судебного заседаниях провести оценку автомобиля и предоставить альтернативный отчёт (заключение эксперта), однако обратились к суду с ходатайством о проведении экспертизы лишь спустя месяц, после принятия иска к рассмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом. Данное ходатайство представителя ответчика судом оставлено без удовлетворения, в целях соблюдения прав обеих сторон.

Исковые требования истицы о признании совместным имуществом супругов автомобиль марки «<данные изъяты>, и о разделе данного движимого имущества в равных долях, с передачей 1/2 доли ФИО2 ответчику ФИО3, после выплаты им компенсации за данные доли в размере 272 500 рублей; являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (с учётом проведённой оценки) в силу ст. 38 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО3

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в качестве понесённых истицей расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 6 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о разделе имущества супругов, – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретённого ФИО3 и ФИО2 в период брака, выделив:

ФИО3: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>

ФИО2: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, денежную сумму в размере 272 500 (двухсот семидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий