Постановление № 44Г-101/2018 4Г-1366/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4353/2017

№44г-101/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 июня 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 24 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 года по вине ФИО3, принадлежащему ему транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 91 200 руб. и 81 600 руб. Согласно заключению независимой оценки размер ущерба, включающий утрату товарной стоимости, превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 227 200 руб., неустойку за период с 28 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года приведенное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18200 руб., неустойка в размере 72474 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ФИО2 в размере 23000 руб. и с ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» в размере 2000 руб.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3220 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 02 апреля 2018 года гражданское дело поступило в областной суд 11 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 07 ноября 2016 года он обратился с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик осмотрел транспортное средство истца, признал наступившее событие страховым случаем и произвел 28 ноября 2016 года на основании заключения независимой технической экспертизы «Группа содействия Дельта» выплату страхового возмещения в размере 91 200 руб.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 438 000 руб.

12 декабря 2016 года ФИО2 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Страховщик 16 декабря 2016 года произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 81600 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНОиЭ «Вердикт» от 28 февраля 2017 года, повреждения следующих элементов транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2016 года: дверь задняя правая, накладка порога правая, фонарь задний правый, боковина задняя правая, диск колеса задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате события, имевшего место 02 ноября 2016 года, с учетом износа составляет 191 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, частями 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что требования подлежат частному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков, учитывая положения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, признал право истца на страховое возмещение по страховому событию от 02 ноября 2016 года, взыскав в счет стоимости восстановительного ремонта, сумму ущерба, установленную в экспертном заключении ООО «АНОиЭ «Вердикт», с учетом выплат, произведенных ответчиком в досудебном порядке. Кроме того, взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы и государственную пошлину.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в нарушение приведённых выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, удовлетворяя требования о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, не учла, что расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой восстановительного ремонта транспортного средства 172800 руб. (91200 руб. + 81600 руб.) и суммой ущерба в 191 000 руб., определенной судом апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «АНОиЭ Вердикт» составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности (191000 руб. - 172800 руб. * 100%/191000 руб.=9,53).

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков.