Апелляционное определение № 33-9869/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Елисеева Е.Ю. Дело № 33-9869/2026

УИД: 50RS0026-01-2024-016945-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Крюковой В.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО4 - представителя ФИО3, ФИО5 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 540 453 руб., расходы на проведение оценки ущерба в результате 8 500 руб., расходы на оплату парковки в размере 4 640 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату копирования и направления документов в размере 3 517 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки SsangYong Actyon, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 540 453 руб. За услуги эксперта по оценке истцом оплачено 8 500 руб. Поскольку транспортное средство истца не могло самостоятельно передвигаться, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, общая стоимость услуг составила 12 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату автостоянки в размере 4 649 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2025 года в иске к ФИО6 отказано. Исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки SsangYong Actyon, является ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <данные изъяты> установлено, что ФИО6 не учел состояния проезжей части, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки SsangYong Actyon, г.р.з. <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ <данные изъяты>

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Как следует из ответа АО «Альфа Страхование» гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, поскольку договор обязательного страхования ХХХ <данные изъяты>, выданный САО «Ресо-Гарантия» прекратил свое действие, в связи с чем данное событие страховой компанией не призвано страховым случаем.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО7, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 по полису ОСАГО не застрахована. ФИО3 как собственник автомобиля Mazda 3 без законных оснований передал ФИО6 право управления автомобилем, при этом со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, поэтому ФИО3 как законный владелец указанного транспортного средства должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством. В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО6 отказано.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела и документов, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло <данные изъяты>.

По данным регистрационного учета ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3

Автомобиль снят с регистрационного учета <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № ВАЛ/23/10, по условиям которого ФИО3 передал указанный автомобиль в собственность покупателя - ООО «Альфа» (л.д. 180-182).

<данные изъяты> между сторонами сделки подписан акт приема-передачи автомобиля.

Цена договора составила 200 000 руб.

Согласно выписке юридическое лицо ООО «Альфа» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее <данные изъяты> (л.д. 228).

Согласно пояснениям ФИО3, данным им в судебном заседании <данные изъяты>, автомобиль был продан по программе трейд-ин, вырученные от продажи автомобиля денежные средства были вложены им в покупку другого автомобиля, приобретенного в тот же день и оформленного на его жену ФИО8

В подтверждении данных обстоятельств в материалы дела представлен договор бывшего в эксплуатации автомобиля марки Джили, заключенный <данные изъяты> между ООО «Паритет» (продавец) и ФИО8 (покупатель), акт приема-передачи от <данные изъяты>, свидетельство о заключении брака (л.д. 217-218).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Паритет» исключено из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> после продажи автомобиля МАЗДА в связи с заменой собственника автомобиля ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу досрочного прекращения договор страхования по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>. По результатам обращения между страховщиком и ФИО9 заключено дополнительное соглашение о досрочном прекращении договора страхования (л.д. 216).

Из сообщения Госавтоинспекции следует, что ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в период с <данные изъяты> по настоящее время (<данные изъяты>) не привлекался.

По сведениям учета транспортных средств ФИО3 значился владельцем автомобиля Мазда до <данные изъяты> С <данные изъяты> владельцем автомобиля является ФИО10

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он ни юридическим, ни фактическим владельцем автомобиля Мазда не являлся, распорядился им, передав по договору купли-продажи <данные изъяты> Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Право собственности на автомобиль утрачено ФИО3 с момент заключения договора купли-продажи и передачи вещи.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - ответчика ФИО6, который использовал источник повышенной опасности на момент ДТП и по вине которого произошло данное ДТП.

Доказательств, опровергающих вину ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба ответчиком ФИО6 не оспорен, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 540 453 руб. (как заявлено в иске).

Также согласно ст. 15 ГК РФ с ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату парковки в размере 4 640 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ФИО6 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату копирования и направления документов в размере 3 517 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с реализацией истцом права на обращение в суд данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Сейфулла оглы в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 540 453 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату парковки в размере 4 640 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату копирования и направления документов в размере 3 517 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>