Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019(2-6341/2018;)~М-6119/2018 2-6341/2018 М-6119/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2 – 1067/2019 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» об обязании привести планировку помещения в соответствии с техническим паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о приведении планировки помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом.

В обоснование иска истица указывает, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником помещения, расположенного в том же доме, где находится квартира истицы. Адрес помещения: <адрес>. Указывает, что в помещении, принадлежащем ответчику, произведена перепланировка и переустройство, а именно: выполнен проем в несущей стене, смонтированы внутренние перегородки, в результате чего планировочное решение помещения изменилось, устроены два входа из оконных проемов. Указывает, что ответчик произвел все указанные изменения без согласованного проекта и согласия собственников помещений в доме, тем самым нарушил действующее законодательство.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (пункт 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

Согласно акту обследования от 17 марта 2017 года в ходе осмотра по адресу: <адрес> установлено: в помещении <№> выполнена внутренняя перепланировка и переустройство: устроен проем в несущей стене, выполнен монтаж перегородок в результате сформировалась новая планировка, выполнено устройство двух дополнительных входов путём демонтажа подоконной части, выполнены работы по устройству пандуса для маломобильных групп населения, разрешительной документации на данный вид работ, а также согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества не представлено (том 1, л. <...>).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02/12908-Р от 27 сентября 2017 года на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ СПб ФИО4 от 25 сентября 2017 года № 02/12908-Р проведена проверка ТСЖ «Парковая 20» по адресу: <адрес>, в ходе проверки выявлено – в помещении 7-Н (магазин «Пятерочка») выполнен проём. Согласно плана должна находиться стена. Согласованной проектной документации по переустройству данного помещения не предоставлено (том 1, л. д. 61 – 63).

В материалах дела имеется «Проект изменения фасада здания в части устройства двух отдельных входов» по адресу: <адрес>, стадия «П», шифр ПП-20-7Н/АС, выполненного ООО «НТЦ Северо-Запад Проект» в 2016 году (том 1, л. д. 86 – 113).

Согласно пояснительной записке шифр ПП-20-7Н/АС.ПЗ (том 1, л. д. 101 – 105) к проекту изменения фасада здания в части устройства двух отдельных входов со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес>:

- наружные стены – кирпичные;

- предусматривается устройство входов на месте оконных проемов путем демонтажа подоконных участков стены до перекрытия. Состояние стены в месте устройства проемов – работоспособное. Усиление не требуется;

- техническое состояние основных несущих конструкций позволяет выполнить ремонтно-строительные работы без нарушения несущей способности строительных конструкций;

- устройство входов на месте оконных проемов не будет влиять на несущую способность конструкций, создавать угрозу для эксплуатации здания и угрозу жизни человека;

- проектом предусматривается разборка подоконных частей стены под устройство отдельных входов до уровня чистого пола помещения, а также закладка боковых частей оконных проемов кирпичом;

- верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов. Нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа;

- работы должны производится в строгом соответствии с согласованным проектом, с соблюдением СНиП, правил и норм пожарной безопасности.

В материалах дела имеется проектная документация «Перепланировка помещения 7-Н с приспособлением под магазин продовольственных товаров «Пятерочка» по адресу: <адрес> шифр «5» ПРКВ20, выполненного ООО «Мир» в 2017 году (том 1, л. д. 119 – 251).

Согласно общей пояснительной записки шифр к проекту перепланировки помещений «5» ПРКВ20-ОПЗ Раздел 1 (том 1, л. д. 138 – 142) и пояснительной записки к разделу «Архитектурно-строительные решения» шифр «5» ПРКВ20-АСР.ПЗ раздел 2 (том 1, л. д. 144 – 145) проектное решение предусматривает перепланировку существующего нежилого помещения с приспособлением под магазин продовольственных товаров. Предусматривается, в том числе, устройство новых дверных проёмов и устройство нового дверного проема в капитальной стене.

При производстве работ по устройству проемов в наружных ограждающих конструкциях, согласно проектной документации шифр ПП-20-7Н/АС (том 1, л. д. 101 – 113), выполняется демонтаж участков наружной стены от низа оконного проема до уровня пола в здании для увеличения высоты проема. При этом ширина проема и несущая способность участка стены не изменилась.

При производстве работ по устройству проема во внутренней несущей стене, согласно документации раздел 7 «Конструктивные решения» шифр «5» ПРКВ20-КР (том 1, л. д. 237 – 241), выполняется дверной проем в стене по оси «2» в осях «Б-В» с размерами: высота 2,2 м и ширина 1,2 м с усилением проема установкой стальной перемычки из швеллера 16П, после чего производиться пробивка проема от низа перемычки до уровня пола в здании.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-98-О-2-1067/2019 от 27 мая 2019 года, при осмотре 29 апреля 2019 года помещения 7-Н, расположенном по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что по данному адресу на первом этаже многоквартирного жилого дома в помещении 7-Н расположен продуктовый магазин торговой сети «Пятерочка». Со стороны улицы для входа в помещение магазина выполнены два входа: левый вход оформлен главной входной группой для покупателей высотой 2,94 м и шириной 2,76 м и оборудован крыльцом с ограждением и пандусом для маломобильных групп населения; правый вход выполнен как служебный высотой 2,57 м и шириной 1,71 м для зоны разгрузки и приёма товара. Внутри торгового зала в стене выполнен проем (том 2, л. д. 58 – 87).

Выполненные работы по обустройству проёма в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются перепланировкой.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в судебное заседание не предоставлены относимые и допустимые доказательства, что выполненная в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка не является самовольной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненная в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка является самовольной, с учетом положений выше приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Пегас» привести планировку помещения по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2019 года