Решение № 2А-1400/2025 2А-1400/2025~М-902/2025 М-902/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-1400/2025

Дело № 2а-1400/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001736-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 июня 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Коврова к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства <№>-ИП; к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 25.01.2021; признать пропущенным срок предъявления к исполнению судебного приказа от 16.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>,

установил:

Администрация г. Коврова обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства <№>-ИП; к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 25.01.2021; признать пропущенным срок предъявления к исполнению судебного приказа от 16.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации г. Коврова о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 признана выморочным имуществом доля (<№>) в жилом помещении (квартира) по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№> с ФИО3 в пользу ОАО «ЗиД» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 8643,54 руб.

Администрация г. Коврова является правопреемником должника ФИО3

26.03.2025 при ознакомлении с материалами дела <№> (<№>) о процессуальном правопреемстве административному истцу стало известно о вынесении указанного судебного приказа, на основании которого в ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 26.01.2024. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 от 28.03.2024 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права администрации г. Коврова как наследника имущества и обязательств ФИО3, поскольку судебный приказ от 16.10.2020 предъявлен к исполнению в ОСП Ковровского района в январе 2024 года, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 26.01.2024 в отношении ФИО3, умершего в 2021 году. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 28.03.2024 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент возбуждения исполнительного производства сведения о наследственном имуществе и о наследниках ФИО3 отсутствовали. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в результате незаконного возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному за сроками предъявления, и окончания исполнительного производства, не соответствующим обстоятельствам дела положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", созданы условия продления сроков действия просроченного исполнительного документа. Данные действия судебного пристава лишают администрацию г. Коврова возможности ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного документа и незаконность возбуждения исполнительного производства, после осуществления замены должника в рамках рассмотрения мировым судом заявления по делу <№> (<№>). Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 25.01.2021, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства в качестве оснований окончания указан п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 представила отзыв на административный иск, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства 26.01.2024 судебному приставу-исполнителю не было известно, что должник ФИО3 умер. Исполнительное производство окончено 28.03.2024 с актом о невозможности взыскания с должника. 19.12.2024 оригинал исполнительного документа получен нарочно представителем взыскателя. Отмечено, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО «ЗиД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на административный иск указано, что срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем не пропущен. При этом административным истцом пропущен срок обращения в суд по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив позиции сторон, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что о существовании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> по делу <№> (<№>) административному истцу стали известно 26.03.2025 при ознакомлении с материалами указанного дела, административный иск администрация г. Коврова о признании незаконными действий судебных приставов поступил в суд 28.03.2025, то срок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 25.01.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа <№> от 26.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «ЗиД» задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 8643,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 29.06.2022 исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 умер 29.11.2021. Администрация г. Коврова является правопреемником должника ФИО3

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направляются запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ГИМС, ЗАГС, операторам связи.

При таких обстоятельствах на момент окончания исполнительного производства <№>-ИП (29.06.2022) у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о смерти должника ФИО3, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не окончанию на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (29.06.2022 - окончание исполнительного производства <№>-ИП, 27.07.2023 - получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП и исполнительного документа) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 от 26.01.2024 на основании исполнительного документа - судебного приказа <№> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскания ОАО «ЗиД» задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 8643,54 руб.

Учитывая, что исполнительный документ (судебный приказ <№> от 26.10.2020) поступил на исполнение в производство другому судебному приставу-исполнителю, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению сведений о смерти должника ФИО3 не имелось, а запросы могли быть направлены только после возбуждения исполнительного производства, то оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 26.01.2024 не имеется.

При этом окончание данного исполнительного производства (постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 от 28.03.2024) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нельзя признать незаконным.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании пропущенным срока предъявления к исполнению судебного приказа от 16.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, поскольку в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л :

административное исковое заявление администрации г. Коврова удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административные исковые требования администрации г. Коврова в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.