Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело № 2-3592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Д ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «[ Д ]» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «[ Д ]» был заключен Договор участия долевом в строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: [Адрес] (по плану объекта долевого строительства приложение [Номер] к договору [Номер] участия долевого строительства от [ДД.ММ.ГГГГ]. ) и в срок не позднее I квартала 2016 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, [Адрес],, общей площадью по проекту 31,07 кв.м. (копия договора прилагается к исковому заявлению). Истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену — 1304940 руб. (один миллион триста четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек) (с учетом стоимости квартиры и лоджии) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п.п. 5.1. Договора). Договор, в соответствии с действующим законодательством, [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес]. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику наличные денежные средства в сумме 1304940 руб., в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению прилагается платежка об оплате. Исходя из приведенных выше условий Договора, Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Фактически объект долевого строительства был передан [ДД.ММ.ГГГГ] (акт приема-передачи истцу квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]г.)

Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «[ Д ]» неустойку в размере 228 194, 85 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; за оплату услуг нотариуса 1 650 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «[ Д ]» ФИО3 заявленные требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве, в частности указал, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ неустойка должна рассчитываться со [ДД.ММ.ГГГГ], просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: [Адрес] (по плану объекта долевого строительства приложение [Номер] к договору [Номер] участия долевого строительства от [ДД.ММ.ГГГГ]. ) и в срок не позднее I квартала 2016 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, [Номер] в жилом [Адрес],, общей площадью по проекту 31,07 кв.м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену — 1304940 руб. (один миллион триста четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек) (с учетом стоимости квартиры и лоджии) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п.п. 5.1. Договора) [ ... ]

. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно п.3.1.1 Договора «Застройщик обязуется сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]». Согласно п.6.3 Договора «В течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору». Таким образом, квартира должна быть сдана не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, срок передачи объекта долевого участия дольщику, согласованный сторонами при заключении договора - [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, только [ДД.ММ.ГГГГ] был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства [ ... ]

Таким образом, ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременной передаче квартиры истцу исполнены не были. Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 139 дней, что составляет 121 529,06 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, учитывая период просрочки исполнения обязательства отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, суд считает, что взыскиваемы истцом размер неустойки, являются необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статью 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 70 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ, неустойка должна рассчитываться с [ДД.ММ.ГГГГ], подлежит отклонению, так как из содержания статьи 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию до момента передачи данного объекта участнику долевого строительства.

Тот факт, что истец узнал о готовности объекта долевого строительства [ДД.ММ.ГГГГ] сам по себе не может свидетельствовать о том, что расчет неустойки должен осуществляться до указанной даты, так как следует из пояснений представителя истца объект долевого строительства имел существенные недостатки, а именно: не были установлены радиаторы и наличники на двери.

Доказательств подтверждающих, отсутствие указанных недостатков в материалы дела представлено не было. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан только [ДД.ММ.ГГГГ] после устранения всех выявленных недостатков. Следовательно, к рассматриваемому случаю положения статьи 404 ГК РФ применению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 36 500 рублей (70 000 руб. (сумма неустойки) + 3 000 руб. (моральный вред) / 2).

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки обязательства, ходатайства ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 700 рублей (2 400 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Д ]» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «[ Д ]» в части взыскания: неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в размере в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева