Апелляционное постановление № 10-60/2024 от 24 декабря 2024 г.

№10-60/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А. единолично, при секретаре судебного заседания Васильевой М.Г.,

с участием:

прокурора Чегодаевой М.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сейфутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Николаевой Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 02 сентября 2024 года,

согласно которому в отношении ФИО2, родившегося ___, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.

Преступление совершено им 16.03.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в помещении офиса ООО «Ви Интеграция», расположенного в кабинете №, по адресу: ____, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником прокурора г. Якутска Николаевой Н.Т. ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. Автор представления обращает внимание на то, что в постановлении отсутствует оценка снижения общественной опасности преступления, в том числе приведения мотивированного обоснования, подтверждающего уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющего освободить лицо от уголовной ответственности, а также несоразмерность возмещения вреда в размере 15 000 рублей и личности подсудимого с общественной опасностью совершенного преступления, отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления сведений о размере заглаженного вреда, причиненного преступлением, а также вывода суда о том, что выдвинутое в отношении него обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

ФИО2, его защитник просят в удовлетворении апелляционного постановления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ФИО2 вину в суде признал в полном объеме, раскаялся, загладил причиненный вред, потерпевшая выразила желание прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, возмещение для нее являлось достаточным.

Представитель потерпевшей ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного постановления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, инициатива о прекращении уголовного дела исходила от потерпевшей, была удовлетворена выплаченной суммой, факт уплаты подтвержден ею в суде, процессуальных нарушений не усматривает, ФИО2 полностью признал вину и раскаялся.

Проверив доводы материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусматривается освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ, инкриминированное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей моральный вред, публично извинился.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применений судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что не имеет к нему претензий, поскольку последний публично перед ней извинился, возместил моральный вред в размере 15 000 рублей, извинения она считает достаточными, претензий она не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления исследовал все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела по указанном основанию.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 02 сентября 2024 года, которым в отношении ФИО2, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Пауль