Решение № 2-3386/2019 2-3386/2019~М-2921/2019 М-2921/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3386/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российскому союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. № С 909УК 161 регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, гос. № №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля ВАЗ-21093, гос. № №, (ФИО2) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Истца не застрахована.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «ИФ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к представительству Российского Союза Автостраховщиков на территории Южного федерального округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты.

Выплата истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению исполнительного листа

ДД.ММ.ГГГГ Истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с предложением в добровольном порядке возместить законную неустойку.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,5 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, считая их чрезмерно завышенными, учитывая не значительный характер сложности дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате неустойки.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. № № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, гос. № №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля ВАЗ-21093, гос. № №, (ФИО2) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Истца не застрахована.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «ИФ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к представительству Российского Союза Автостраховщиков на территории Южного федерального округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд решил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38630,56 рублей.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с предложением в добровольном порядке возместить законную неустойку.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по выплате в сумме 400 000 руб. (Компенсационная выплата РСА) добровольно не выполнялась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 400 000 рублей, исходя из следующего расчета:

1 % за каждый день просрочки.

400 000 руб. * 1 % = 4000 руб. за каждый день.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 423 (дн.) * 4000 руб. = 1 692 000руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 317 400 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом исковых требований и ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела снизить неустойку и взыскать с ответчика таковую в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате ущерба. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,5 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно представленному суду договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,5рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 70,5 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

СУДЬЯ: