Решение № 2-3386/2019 2-3386/2019~М-2895/2019 М-2895/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3386/2019

№ 2- 3386

61RS0022-01-2019-04680-03


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» августа 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

при участии адвоката Пашковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, сохранении строения в реконструированном состоянии, при участии третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности на строения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 799/6624 доли в праве общей долевой собственности строения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.12.2003. Ответчику Коржу Г.И. принадлежит 1516/3312 доли в праве собственности на строения. 1242/19872 доля до сих пор значится на праве собственности за умершей ФИО6. В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешений была произведена реконструкция жилого дома лит. «Ж», в результате чего общая площадь жилого дома лит. «Ж» составила 120,6 кв.м, в том числе жилая — 76,7 кв.м. Выполненная реконструкция жилого дома лит. «Ж» не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для легализации строения истица обратилась в Администрацию города Таганрога. Письмом от 29.03.2019 № Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога уведомил в том, что согласно действующему законодательству сохранение самовольно выполненной реконструкции и самовольно возведенных строений не входит в компетенцию органов местного самоуправления и разъяснил право обращения в суд.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 733 кв.м, предоставлен для эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению строительно-технического исследования МУП «БТИ» от 27.02.2019 № выполненная реконструкция жилого дома лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм, не угрожает устойчивости и надежности зданий в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между собственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Спора о порядке пользования строениями и земельным участком не имеется. Выдел доли по сложившемуся порядку пользования не требует какого-либо переоборудования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2012 года в составе судьи Одинцовой JI.H. по делу № по иску ФИО7 к Администрации города Таганрога, ФИО1, ФИО5, ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе в натуре из общего имущества доли строений и прекращении долевой собственности на строения, сохранен в реконструированном состоянии и выделен в собственность ФИО7 жилой дом лит. «А» по <адрес> в <адрес>, за ФИО7 признано право собственности на гараж лит. «Т», сараи лит. «Г» и лит. «Д». Прекращена общая долевая собственность на строения, расположенные в домовладении по <адрес> между ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО9, ФИО8, Администрацией города Таганрога с другой стороны.

Указанным решением суда также установлено, что 1242/19872 доли в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО6 на основании дубликата договора дарения от 23.12.1954 №, дубликата свидетельства нотариальной конторы от30.06.1979 №, дубликата договора дарения от 04.12.1982 №, дубликата договора купли от 09.06.1984 №. ФИО6 умерла, ей фактически принадлежал жилой дом лит. «В», который в настоящее время полностью разрушен. Ее наследники неизвестны, притязания третьих лиц на данную долю домовладения отсутствуют.

Впоследствии ФИО7 продала легализованный жилой дом лит. «А», гараж лит. «Т», сараи лит. «Г» и лит. «Д» ФИО10 Жилых домов, доля в праве на которые принадлежала ФИО6, уже не существует, они были разрушены и право общей долевой собственности на них было утрачено.

ФИО11 подарила ФИО3 и его сыновьям ФИО4 и ФИО5 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 68,1 кв.м., сарай лит. «Г», сарай лит. «Д» и ? доли в праве общей долевой собственности на гараж лит. «Т», что подтверждается договором дарения от 19.01.2015г.

Для обустройства гаража лит. «Г» ФИО2 в 2003 году снес жилой дом лит. «В».

Истица ФИО1 просит:

- Сохранить жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 120,6 кв.м, в том числе жилой — 76,7 кв.м.

- Выделить ей в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования жилой дом лит. «Ж» общей площадью 120,6 кв.м, в том числе жилой — 76,7 кв.м.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «Ж», сарай лит. «Г», сарай лит. «Д», сарай лит. «И», расположенные по адресу: <адрес>.

-Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит. «Ж», сарай лит. «И», расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил выделить ему в собственность жилой дом лит. «Б», площадью 70,0 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на другие строения, расположенные по адресу <адрес>.

ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска не возражала.

ФИО2 также не возражал против удовлетворения иска ФИО1, свои требования поддержал.

ФИО3, действующий за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями обоих исков согласен.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований обоих исков.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации на <дата> по адресу <адрес>, расположены жилой дом лит. «А» площадью 70,10 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 70,0 кв.м., жилой дом лит. «Ж» площадью 120,60 кв.м. Жилой дом лит. «Ж» реконструирован, документы на реконструкцию не представлены. (л.д.13-39)

Земельный участок КН №, адрес (местоположение) <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 733 кв.м., разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома, статус «актуальный, ранее учтенный», право собственности не зарегистрировано (л.д.62-63).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако в уведомлении № 151 от 25.07.2019 г. указано о несоблюдении отступов от границы смежества земельных участков, отсутствии разрешения на реконструкцию, ограничение в использовании земельного участка в связи с размещением в границах Санитарно-защитной зоны площадки скважинного водозабора.

В соответствии с заключением специалиста МУП «БТИ» № от 27.02.2019 года жилой дом лит. «Ж» общей площадью-71,60кв.м. по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома «Ж» собственником соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 №388. Жилой дом лит. «Ж» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.40-61)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Наличие ограничений в использовании земельного участка, связанных с размещением участка в границах Санитарно-защитной зоны площадки скважинного водозабора не является препятствием к легализации дома в реконструированном состоянии, так как в силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Ограничения и обременения земельного участка не зарегистрированы в ЕГРН, никаких документов, свидетельствующих об установлении ограничений в использовании земельного участка, до получения уведомления в 2019 году, у собственников не имелось, поэтому доказательств информированности собственников земельного участка об имеющихся ограничениях в его использовании, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, пункт 1.2., требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13 сентября 2012 года № 892, уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (Министерство ЖКХ РО).

Утверждение проектов зон санитарной охраны осуществляется Министерством ЖКХ РО в течение 10 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и оформляется приказом Министерства ЖКХ РО.

Министерство ЖКХ области в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа об утверждении проекта зон санитарной охраны направляет его копию заявителю и органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области, применительно к территории, которых утверждается проект зон санитарной охраны.

Таким образом, необходимым условием отнесения территории к зоне санитарной охраны является установление точных границ санитарной охранной зоны. Ответчик не представил доказательств, что зона санитарной охраны установлена в соответствии с требованиями закона № 52-ФЗ, и земельный участок расположен в пределах границ зоны. Ссылка на ПЗЗ, где за основу взяты нормы 1961 года, судом не может быть принята при отсутствии доказательств наличия в текущем времени источников, для которых зоны были установлены в прошлом веке.

Суду не представлено доказательств расположения земельного участка, на котором расположено домовладение сторон, в санитарно-защитной зоне.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, а поскольку он расположен в пределах границ земельного участка, сформированного для строительства жилого дома, его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ЕГРН внесены следующие сведения об объектах и зарегистрированных правах:

Жилой дом, общая площадью 52,4 кв.м., КН №, правообладатель ФИО2, доля в праве 1516/3312 (л.д.79-82),

Нежилое помещение, сарай, площадь 17,3 кв.м., КН №, правообладатель ФИО2, доля в праве 1516/3312 (л.д.83-84)

Нежилое помещение, гараж, площадь 34,0 кв.м., КН №, правообладатели: ФИО5 -1/12 доля, ФИО4 – 1/12 доля, ФИО3 -1/3 (л.д.86-87)

Жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., КН №, правообладатели: ФИО5 -1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО3 -2/3(л.д.89-90)

Нежилое здание, сарай, площадь 9,4 кв.м., КН № правообладатели: ФИО5 -1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО3 -2/3 (л.д.91-93)

Нежилое здание, сарай, площадь 9,9 кв.м., КН №, правообладатели: ФИО5 -1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО3 -2/3(л.д.94-96)

Жилой дом, площадью 70,0 кв.м.,КН № правообладатель: ФИО2, доля в праве 1516/3312 (л.д.97-100).

ФИО1 является собственником 799/6624 долей в праве общей долевой собственности на сложный объект, стоящий на кадастровом учете, КН №, жилой дом площадью 62,6 кв.м.Литер А; Жилой дом, площадью 40,6 кв.м., Литер Б; Жилой дом, площадью 52,4 кв.м., Литер Ж; Сарай, площадью 9,9 кв.м., Литер Г; Сарай, площадью 9,4 кв.м., Литер Д; сарай, площадью 17,3 кв.м., ФИО21

Решением Таганрогского городского суда от 27 января 2012 года, с учетом исправлений, внесенных определением Таганрогского городского суда от 12 мая 2012 года, жилой дом лит. «А» сохранен в реконструированном состоянии площадью 68,1 кв.м.; выделено в натуре на долю ФИО7 часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7, признано право собственности на гараж лит. «Т» (л.д.101-105)

ФИО7 продала принадлежащие ей строения ФИО11 в 2014 году (л.д.143-145), которая в 2015 году подарила эту недвижимость ФИО3, и несовершеннолетним Дмитрию и Александру соответственно в ? доле и по 1/6 доле (л.д.146-147).

При изучении материалов инвентарно-правового дела МУП «БТИ» на домовладение судом установлено, что ФИО6 и ФИО13 продали 4767/19872 долей ФИО14 (л.д.157) В 1998 году наследники ФИО6 ФИО15 и ФИО16 продали 1516/3312 долей ФИО8 ФИО2 является наследником ФИО8 и ему принадлежит 1516/6624 доли на сложный объект КН № (л.д.107)

Умершая ФИО6 продолжает значиться собственником по данным БТИ, хотя строение, находившееся в её пользовании отчуждено наследниками, поэтому её следует исключить из числа собственников на строения.

Объем общей долевой собственности на сегодняшнее время составляют жилой дом лит. «Ж» и жилой дом лит. «Б». Остальные объекты находятся в собственности ФИО3 и его детей.

Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования общим имуществом.

В пользовании ФИО1 находится жилой дом лит. «Ж».

В пользовании ФИО2 находится жилой дом лит. «Б».

Поскольку собственники не спорят о вариантах раздела, суд производит раздел по порядку пользования строениями.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению как следствие выдела долей в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 120,6 кв.м.

Выделить ФИО1 в собственность жилой дом лит. «Ж» общей площадью 120,6 кв.м, адрес (местоположение) <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом Литер А; Жилой дом Литер Б; Жилой дом Литер Ж; Сарай Литер Г; Сарай Литер Д; сарай Литер И, адрес (местоположение) <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит. «Ж», сарай лит. «И», адрес (местоположение) <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность жилой дом лит. «Б», общей площадью 70,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», общей площадью 62,6 кв.м., жилой дом лит. «Б», общей площадью 40,6 кв.м., жилой дом лит. «Ж», площадью 52,4 кв.м., сарай лит. «Г», сарай лит. «Д», сарай лит. «И», расположенные по адресу: <адрес>, исключив умершую ФИО6 из числа собственников на указанные строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.

Председательствующий: