Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-782/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 194463,71 рублей, из которых: 117840,98 рублей – задолженность по основному долгу, 76622,73 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 131300 рублей, сроком на 60 месяцев, ставка – 40%% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. При подписании кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьему лицу. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между банком и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, согласно статье 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части взыскания основного долга, просил уменьшить проценты за пользование кредитными средствами.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», на основании заявления ответчика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был заключен договор смешанный договор, включающий кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого банк обязался предоставить, а клиент - возвратить сумму кредита в размере 131300 рублей и уплатить проценты на нее в срок 60 месяцев по ставке 40% годовых, с датой платежа 1 число каждого месяца, размером ежемесячного платежа 5878,80 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Из графика гашения кредита следует, что заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 что подтверждается выпиской из Приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору уступки прав требований).

ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не предоставлены.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность ответчика составила 201553,91 рублей, из которых: 117840,98 рублей – задолженность по основному долгу, 76622,73 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7090,20 – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. В исковом заявлении истец отказался от взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 7090,20 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами положений 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истцом взыскиваются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, в связи с чем к ним не применяются правила статьи 333 ГК РФ, и они не могут быть уменьшены судом.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5089 рублей.

Согласно платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец уплатил госпошлину в размере 5215,54 рублей, тогда как госпошлина при заявленной цене иска составляет 5089 рублей. В связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5089 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 126,54 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 194463,71 рублей, из которых: 117840,98 рублей – задолженность по основному долгу, 76622,73 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а так же судебные расходы в размере 5089 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину в размере 126,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>