Решение № 2А-2724/2026 2А-2724/2026~М-1070/2026 М-1070/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-2724/2026

Дело № 2а-2724/<***>

УИД-66RS0003-01-2026-001076-72

Мотивированное
решение изготовлено 14.05.2026

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** (документ № ***) об отказе в подтверждении полномочий по заявлению ФИО1 от *** о зачёте встречных требований.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** (документ № ***) о взыскании исполнительского сбора в размере 14 439,93 руб.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** (документ № ***) об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счёте в АО «ТБанк» в сумме 134 772,73 руб.

4. Признать незаконным бездействие должностных лиц - административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № *** по заявлению ФИО1 от ***.

5. Признать незаконным бездействие должностных лиц - административных ответчиков: ФИО3, ФИО2, выразившееся в не проведении своевременного зачёта встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от *** в период с *** по ***.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Главное управление ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4; в качестве заинтересованного лица: ООО УЖК «Радомир-Инвест» (взыскатель по исполнительному производству №***, должник по исполнительному листу серии ***). Исключено Кировское РОСП г.Екатеринбурга из числа лиц, участвующих в деле, поскольку, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме. Указал, что исполнительное производство по исполнительному листу серии *** и его заявл6ению от *** возбуждено лишь ***, то есть с задержкой 15 дней вместо установленных статьей 30 ФЗ-229 трёх дней и зачёт в итоге проведён судебным приставом-исполнителем ФИО4 ***, что подтверждает наличие оснований для его проведения ещё с ***. Просит иск удовлетворить. В письменных уточнениях обосновал более подробно каждое из заявленных требований, а также, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью на основании части 7 статьи 112 ФЗ-229, поскольку неисполнение в срок было обусловлено наложением ареста на счёт ***, до истечения срока добровольного исполнения и на сумму большую (120332,80 руб.), чем фактическая задолженность перед взыскателем (98 908,56 руб.), лишив тем самым возможности исполнить обязательство добровольно; незаконным отказом РОСП в проведении зачёта по заявлению от ***, поданному в период срока добровольного исполнения; отсутствием вины должника по совокупности вышеприведенных обстоятельств (Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П), либо, снизить исполнительский сбор до 11 868,87 руб. (12% от суммы долга после зачёта - 98 908,56 руб.), поскольку сбор начислен от полной суммы долга без учёта встречного требования, зачёт которого должен был быть произведён ещё *** (часть 2 статьи 112 ФЗ-229). Также указал, что в качестве способа восстановления нарушенных прав обязать административных ответчиков привести размер задолженности, числящейся за ФИО1 в базе ФССП России по исполнительному производству №*** в соответствие с законом - не более 110 777,43 руб. (при условии удовлетворения требования об освобождении от сбора - не более 98 908,56 руб.).

Представитель заинтересованного лица - ООО УЖК «Радомир-Инвест» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьям 218, 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона 9часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

Срок рассмотрения заявления о зачете - 10 рабочих дней с момента поступления заявления (ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь в сумме 120332,80 руб., в пользу взыскателя: ООО «УЖК «Радомир-Инвест» (исполнительный лист по делу № ***, выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от *** наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк» на сумму долга.

*** ФИО1 нарочно в Кировское РОСП г.Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ***, согласно которого, с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 21424,24 руб.

В заявлении ФИО1 просил возбудить исполнительное производство и произвести зачет однородных требований, уменьшив сумму долга по исполнительному производству № *** на указанную сумму.

Уведомлением от *** ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано ФИО1 в рассмотрении заявления в виду невозможности подтвердить полномочия посредством ЕПГУ.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № *** с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 14439,93 руб.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № *** обращено взыскание на денежные средства должника в АО «ТБанк» в сумме 134772,73 руб. (основной долг и исполнительский сбор).

*** возбуждено исполнительное производство № *** на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии *** в отношении должника: ООО «УЖК «Радомир-Инвест», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 21424,24 руб.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № *** от *** произведен зачет встречных однородных требований с исполнительным производством № ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** (документ №***) об отказе в подтверждении полномочий по заявлению ФИО1 от *** о зачёте встречных требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, заявление подано лично заявителем, как стороной исполнительного производства, проверка «полномочий взыскателя» к данному случаю неприменима; ссылка на номер исполнительного производства «№ ***», который не относится к заявителю, свидетельствует о необоснованности уведомления.

В связи с указанным, требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возбуждения исполнительного производства № *** по заявлению ФИО1 от *** с нарушением сроков, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку, заявление о возбуждении подлежало рассмотрению в срок по *** включительно (части 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), тогда как фактически возбуждено только ***.

Указанное нарушение в совокупности с нарушением срока рассмотрения ходатайства о зачете требований, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку, повлияло на определение суммы долга на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора – *** – и определения его размера в указанном постановлении.

В связи с указанным, требования иска в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о зачете требований подлежало рассмотрению в срок 10 рабочих дней с момента поступления заявления (ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), то есть, по ***, включительно, а рассмотрено было путем вынесения постановления от ***, следовательно, имеет место незаконное бездействие должностных лиц, выразившееся в не проведении своевременно зачёта встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от *** в период с *** по ***.

В связи с указанным, требования иска в данной части также подлежат удовлетворению.

Что касается оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** (документ № ***) о взыскании исполнительского сбора в размере 14 439,93 руб., суд руководствуется следующим.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).

При таких обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** (документ № ***) о взыскании исполнительского сбора в размере 14 439,93 руб. законным и обоснованным, поскольку, оно принято после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы стороны административного истца о том, чтонеисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, было обусловлено:

- наложением ареста на счёт ***, до истечения срока добровольного исполнения и на сумму большую (120332,80 руб.), чем фактическая задолженность истца перед взыскателем (98 908,56 руб.), лишившим истца возможности исполнить обязательство добровольно;

- незаконным отказом РОСП в проведении зачёта по заявлению от ***, поданному в период срока добровольного исполнения;

- отсутствием вины должника по совокупности вышеприведенных обстоятельств (Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П), судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, суд считает возможным уменьшить его размер до 11 868,87 руб. (12% от суммы долга после зачёта - 98 908,56 руб.), поскольку сбор начислен от полной суммы долга без учёта встречного требования, зачёт которого должен был быть произведён ещё *** (ч. 2 ст. 112 ФЗ-229).

В связи с уменьшением суммы исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** (документ № ***) об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счёте в АО «ТБанк» в сумме 134 772,73 руб. – не является незаконным, однако, в общую сумму долга необходимо внести исправление в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно статье 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (часть 1). Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу (часть 3).

В связи с указанным, на административных ответчиков суд возлагает обязанность привести размер задолженности, числящейся за ФИО1 по исполнительному производству № ***, с учетом размера исполнительского сбора, уменьшенного судом по данному делу.

Стороной административных ответчиков в нарушение положений статей 62, 226 КАС РФ не представлено суду надлежащих доказательств законности принятых решений.

Срок на обращение в суд с указанными административными исками, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку, требования административного иска об оспаривании постановлений от *** удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу данных требований, в размере 6 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП Росси по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

аадминистративное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** (документ № ***) об отказе в подтверждении полномочий по заявлению ФИО1 от *** о зачёте встречных требований.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № *** по заявлению ФИО1 от ***.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не своевременном рассмотрении заявления ФИО1 от *** о зачёте встречных требований в период с *** по ***.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора до 11868,87 руб. по исполнительному производству № ***.

Обязать административных ответчиков привести размер задолженности, числящейся за ФИО1 по исполнительному производству №***, с учетом размера исполнительского сбора, уменьшенного судом по данному делу.

Возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Взыскать в пользу ДудинаИльи Александровича с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***>Е.А. Шимкова