Постановление № 1-143/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

УИД 07RS0005-01-2020-001269-87

Дело № 1-143


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 23 сентября 2020 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Баговой И.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Василенко Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, имеющей 6 несовершеннолетних детей, основного места работы не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что она примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пристройке своего дома по адресу: <адрес>, предложила ЛМВ оставить ей золотое обручальное кольцо под предлогом снятия порчи, заверив, что вернет его через неделю, после чего ЛМВ передала кольцо ФИО1, то есть вверила ей свое имущество. По истечении недели ЛМВ кольцо не забрала, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на его присвоение, то есть хищение вверенного ей обручального кольца. Во исполнение этого умысла ФИО1 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по указанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная об отсутствии у нее полномочий на распоряжение имуществом ЛМВ, присвоила принадлежащее последней женское золотое обручальное кольцо 583 пробы, с платиной и белым камнем, стоимостью <данные изъяты>, которое в этот же день реализовала, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ЛМВ значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступило заявление потерпевшей ЛМВ, в котором содержится ходатайство о прекращении дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с ней; последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию ей и подсудимой известны. Ходатайство мотивировано тем, что она примирилась с ФИО1, последняя принесла свои извинения и полностью загладила причиненный вред, купив и передав ей новое золотое кольцо. Извинения ею приняты, имущественных претензий к ФИО1 у нее не имеется.

Подсудимая ФИО1, признав себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, подтвердила факт примирения с потерпевшей ЛМВ и заглаживания причиненного ей вреда и просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Защитник, поддержав ходатайство потерпевшей, также просила его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного преследования за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Багова И.Л., констатировав, что сторонами соблюдены условия, допускающие прекращение уголовного дела и преследования за примирением сторон, не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимой.

Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела по данному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшей ЛМВ подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено ФИО1 впервые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшей вред с ее слов заглажен, сторонами достигнуто примирение. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе- принесение извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая и подсудимая завили, что последней были принесены извинения, которые были приняты, а также возмещен имущественный вред путем покупки и передачи нового золотого кольца, что свидетельствует о том, что примирение между ними состоялось.

Подсудимая не судима, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется, воспитывает шестерых несовершеннолетних детей (л. д. т. 1 л. <...>, 170, 171, 172), раскаялась.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, просившей освободить подсудимую от уголовной ответственности, а также с учётом изменения степени ее общественной опасности после заглаживания потерпевшей вреда и примирения с ней суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ЛМВ следует прекратить ввиду отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску ЛМВ прекратить ввиду отказа истца от иска.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и ЛМВ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев