Решение № 2-2273/2025 2-2273/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2273/2025

УИД 74RS0028-01-2025-003431-02

Дело № 2-2273/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.08.2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, нарушившего п.п.1.5 и 9.10 ПДД РФ. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате данного события транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. 28.04.2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.04.2025 года, подготовленному ООО «Эксперт 174», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 207 222 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного после ДТП ущерба составила 807 222 рубля. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта, телеграммы, услуг юриста и нотариуса. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб 807 222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 21 144 рубля, услуги эксперта 30 000 рублей, услуги телеграфа 1 375 рублей 41 копейку, юридические услуги 30 000 рублей, услуги нотариуса 2 400 рублей, почтовые расходы 336 рублей (т.1 л.д.6-7,150).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.3 оборот, 244).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.4,8).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что возмещение ущерба необходимо производить с учетом износа поврежденных деталей. В случае, если суд придет к выводу о взыскании ущерба без учета износа, просил учесть заключение судебного эксперта. Также не согласился с возмещением расходов за проведение независимой оценки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.1,2).

Третьи лица АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.3,6).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.60,63).

06.08.2024 года в 15 часов 30 минут на автодороге вблизи дома № 1М по ул. Доватора в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, после чего с его автомобилем совершил столкновение двигавшийся позади автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, с которым в свою очередь совершил столкновение двигавшийся позади автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, - Т.В.Р. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2025 года, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Челябинска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (т.1 л.д.87 оборот-91).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.11).

Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО2 в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.94 оборот-96).

Страховщиком поврежденное транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было осмотрено, о чем составлен акт НОМЕР от 16.04.2025 года (т.1 л.д.98).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.04.2025 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 1 223 086 рублей 20 копеек, с учетом износа 659 900 рублей (т.1 л.д.99-105).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 28.04.2025 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 400 000 рублей (т.1 л.д.108).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 21.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.106,109).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.04.2025 года, подготовленному ООО «Эксперт174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 207 222 рубля (т.1 л.д.21-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.168-169).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28.09.2025 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2024 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 1 055 800 рублей (т.1 л.д.187-234).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 655 800 рублей (1 055 800 руб. – 400 000 руб.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО2, установив, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 655 800 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Позиция ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, противоречит как положениям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, так и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 21 144 рубля (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 30 000 рублей (т.1 л.д.14-16), расходы по отправке телеграммы 1 375 рублей 41 копейка (т.1 л.д.17-20), почтовые расходы 236 рублей (т.1 л.д.6,150).

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 81,24% (655 800 руб. : 807 222 руб. х 100%), а именно: расходов по оплате независимой оценки - 24 372 рубля (30 000 руб. х 81,24%), расходов по отправке телеграммы - 1 117 рублей 38 копеек (1 375 руб. 41 коп. х 81,24%), почтовых расходов - 191 рубль 73 копейки (236 руб. х 81,24%), расходов по оплате государственной пошлины - 18 116 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 655 800 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму 100 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 028 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлено о возмещении расходов в размере 2 400 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности.

К исковому заявлению приложена доверенность НОМЕР от 19.05.2025 года (т.1 л.д.44). Доказательств того, что данная доверенность выдана именно на представление интересов ФИО3 в рамках данного гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.08.2024 года, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 400 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг 30 000 рублей (т.1 л.д.43).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, подготовка и направление искового заявления в суд), затраченное время на участие в судебных заседаниях (14.07.2025 года, 28.07.2025 года), процессуальные действия, совершенные представителем истца в данных судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 372 рублей (30 000 руб. х 81,24%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 655 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 116 рублей, расходы по оплате независимой оценки 24 372 рубля, расходы по отправке телеграммы 1 117 рублей 38 копеек, почтовые расходы 191 рубль 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг 24 372 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФНС России возвратить ФИО3 излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 20.05.2025 года государственную пошлину в размере 3 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.