Решение № 2-3685/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3685/2020

Дело № 2-3685/2020

77RS0007-01-2020-007171-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «XXXX» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ПАО «XXXX» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «XXXX» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62000 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о доплате возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2096 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX требования ФИО2 удовлетворены в части требований о взыскании неустойки в размере 400000 руб. Истец считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Финансовый уполномоченный не учел, что до получения претензии страховщик не был уведомлен о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» произвело выплату страхового возмещения в размере 65000 руб. Таким образом, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с её результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в течение месяца. Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страховщиком возмещения. Однако потерпевший, получив от страховщика страховое возмещение и не согласившись с его суммой, с заявлением о проведении независимой оценки к страховщику не обращался. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта повреждённого автомобиля, получив соответствующее заключение эксперта, только ДД.ММ.ГГ (спустя более двух лет после выплаты) обратился к страховщику с претензией, к которой приложил полученное им заключение эксперта. Полагает, что претензию потерпевшего от ДД.ММ.ГГ следует расценивать как впервые заявленное потерпевшим возражение, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать месячный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил выплату в размере 124904 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в данном случае отсутствуют, следовательно, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал со страховщика неустойку. Считает, что не предпринимая никаких мер для восстановления нарушенных прав, потерпевший искусственно создал длительный период просрочки, чем создал для себя преимущественное финансовое положение в виде права на взыскание неустойки. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. В связи с чем, на лицо очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения, подлежащая выплате. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры зашиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным. Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный вправе применять ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. С учетом изложенного ПАО СК «XXXX» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «XXXX» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель заявителя ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заваленных требований, в которых указала, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, в связи с чем финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения в том числе о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Полагает, что требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последний не оспаривается. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование; при рассмотрении искового заявления по существу – в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя заявителя ПАО СК «XXXX», заинтересованных лиц ФИО2 и финансового уполномоченного ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ПАО СК «XXXX» требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с иском об оспаривания решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем рассматривает исковое заявление ПАО СК «XXXX» по существу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № XXXX, которым требования ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы частично удовлетворены, с ПАО СК «XXXX» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68000 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения в размере 65000 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. расходы на услуги по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ФИО2, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «XXXX» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 171000 руб. 00 коп., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., возмещение расходов услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель ссылался на экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Компания «XXXX», подготовленное по его инициативе. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «XXXX» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ письмом XXXX уведомило представителя потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, об отказе в выплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства, в связи с уже произведенной выплатой ранее за данные услуги ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» произвело выплату в размере 124904 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 112000 руб. 00 коп., 12904 руб. 00 коп. расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (990 дней), суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки (110880 рублей = 1% от 112000 рублей 00 копеек * 990 дней).

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного и принятии решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования ПАО СК «XXXX» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 400000 руб. последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя ПАО СК «XXXX» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО2 неустойки до 112000 руб., что соответствует размеру произведенной страховой организацией ДД.ММ.ГГ доплаты страхового возмещения, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «XXXX» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ и снижении неустойки удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 112000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.