Решение № 12-362/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-362/2020

Дело № 12-362/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. № от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. № от 05 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает о том, что 13 августа 2019 года ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства с ООО «Олимп», в связи с чем она (ФИО1) находиться за рулем в момент совершения административного правонарушения не могла, поскольку в момент фиксации указанного административного правонарушения, а именно 18 часов 55 минут 26 октября 2019 года, транспортное средство выбыло из её владения и находилось во владении у покупателя, либо иного уполномоченного им лица.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, куда поступила 19 февраля 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 26 октября 2018 года в 18:55:17, на участке дороги: <...>, от КАД к Дунайскому проспекту, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», номер свидетельства о регистрации «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственник (владелец): ФИО1, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Санкт-Петербурга, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. То есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «КОРДОН-М»2 (идентификатор MD0099), имеет свидетельство о поверке 0189506, действительно до 27 ноября 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела копии договора № купли-продажи автомототранспортного средства от 13 августа 2019 года, а также копии акта приема-передачи от 16 августа 2019 года, транспортное средство марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», передано в собственность ООО «Олимп» 16 августа 2019 года в 16 часов 32 минуты.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении и в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в том числе, вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. № от 05 ноября 2019 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. № от 05 ноября 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.