Приговор № 1-6/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело №1-6/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 14 февраля 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Уруймагова М.В., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.Т.ЮБ., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, по приговору мирового судьи судебного участка №35 Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО2, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>. Не имея водительского удостоверения, следуя по <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания и отстранен от управления транспортным средством. В здании Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на похороны своей родственницы. По дороге встретил своего друга ФИО8, которого решил подвезти до дома. Проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения и отстранили от управления транспортного средства, хотя в действительности он был совершенно трезв. Он сам предложил сотрудникам ДПС пройти освидетельствование с использованием алкотектора, но один из них сказал, что если даже алкотектор не покажет состояние опьянения, они все равно его отвезут на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Владикавказ. При этом он добавил, что у него есть возможность отказаться от освидетельствования, и чтобы успеть на похороны, ограничиться составлением протокола об административном правонарушении. Только поэтому он отказался от освидетельствования на предмет опьянения.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка №35 Ардонского судебного района РСО-Алания пор ст. 264.1 УК РФ. По этой причине он после этого не садился за руль автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по личным делам, а в тот же день ему нужно было ехать на похороны родственницы. Он приехал домой примерно в 14 часов 30 минут, и, переодевшись, стал вызывать такси, чтобы поехать на похороны, но свободных машин не было. Тогда он решил поехать на своей автомашине <данные изъяты>, рассчитывая на то, что он не попадется сотрудникам полиции, так как он понимал, что если его остановят, то привлекут к более строгому наказанию. Выехав из домовладения, он по дороге встретил своего знакомого ФИО8, которого он решил подвезти до дома. Проезжая по <адрес>, возле домовладения № он был остановлен сотрудниками ДПС. При себе у него не было каких-либо документов. Также, со слов сотрудников ДПС, у него имелись признаки опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством. После этого его доставили в Отдел МВД России по Дигорскому район РСО-Алания, где установили его личность, а также ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но он отказался, так как торопился на похороны. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Дигорской ЦРБ, но он отказался.

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания поддерживает, но изначально он сам предложил пройти освидетельствование на алкотекторе. После этого сотрудники полиции сказали ему, чтобы он от всего отказался, чтобы успеть на похороны. По этой причине он отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе и пройти медицинское освидетельствование в Дигорской ЦРБ.

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по уголовному делу при производстве предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, во время несения службы по контролю за дорожным движением, им совместно с инспектором ДПС ФИО10 на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> за нарушения Правил дорожного движения. В ходе общения с водителем указанного транспортного средства его поведение вызвало подозрение в том, что он находился в состоянии опьянения. На требование предъявить документы, они им не были предоставлены, в связи с чем, его личность не была установлена. Водитель автомашины был отстранен от управления транспортным средством, и он был доставлен в отдел полиции. В ходе установления личности водителя им оказался ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ, от чего он также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. По базе данных они проверили и выявили, что ФИО2 в <данные изъяты> был осужден мировым судьей за аналогичное преступление;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, не явившегося в суд, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы вместе с ФИО9, по <адрес> за нарушение Правил дорожного движения была остановлена автомашина <данные изъяты>. У водителя автомашины отсутствовали документы и его поведение вызвало подозрение. Тогда они решили доставить водителя в отдел полиции, где была установлена его личность и им оказался ФИО2 В отделе МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, но он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Дигорской ЦРБ от чего он так же отказался. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 по приговору мирового судьи был осужден по ст. 264.1 УК РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, не явившегося в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком по <адрес> в сторону своего дома и возле него остановилась автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, который предложил подвезти его до дома. Проезжая по <адрес>, возле домовладения № их остановили сотрудники ДПС. У ФИО2 при себе не было документов, а также со слов сотрудников ДПС у него имелись признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №35 Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, напротив домовладения № по <адрес> РСО-Алания остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя, у которого документов, предусмотренных Правилами дорожного движения не было, а также его поведение у них вызвало подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, где была установлена его личность, и им оказался ФИО2 В здании Отдела МВД России по Дигорскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Дигорской ЦРБ, от чего он также отказался. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство ФИО2 марки ВАЗ-21074 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было задержано;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт диск «DVD» с 6 видеозаписями с участием ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве такового был признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2

- вещественным доказательством - компакт диском «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2, который был воспроизведен в судебном заседании. При просмотре видеозаписей было установлено, что сотрудник ДПС доложил о доставлении ФИО2 в Отдел МВД по Дигорскому району, в отношении которого им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством под №<адрес>. Далее, сотрудник ДПС доложил, что имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер». ФИО2 ответил, что не согласен. После этого ему было предложено проехать в Дигорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 так же отказался, в чем ему сотрудником ДПС предложено расписаться в протоколе, и он расписался. Сотрудником ДПС объявлено, что в отношении ФИО2 будет составлен протокол № под № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою. Доводы ФИО2 о том, что он сам предлагал пройти освидетельствование с использованием алкотектора, ничем не были подтверждены и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, требование уполномоченного должностного лица полиции к водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения является законным, причины отказа его невыполнения в данном случае правового значения не имеют и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014г. N528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" введена статья ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с рассматриваемой нормой уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, уголовной ответственности за совершение данного преступления также подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №35 Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Следовательно, лицо, лишенное права управления транспортным средством, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 10.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его показаниями, видеозаписями, а также протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Таким образом, ФИО12, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемые ему деяния, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было.

По общим правилам назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-<данные изъяты> Иждивенцев не имеет. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

По приговору мирового судьи судебного участка №35 Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений, что исключает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание ФИО2 своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены наказания: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одногогода до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как назначение иных альтернативных видов наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, и не оказывают на него должного воспитательного воздействия.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом, согласно ч. 3 той же статьи, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется учреждением, исполняющим основной вид наказания, а после отбытия основного вида наказания - уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Аналогичные требования к данному виду дополнительного наказания предусмотрены ст. 47 УК РФ.

Как указано выше, ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №35 Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из сообщения ст. инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО3 следует, что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 Ардонского судебного района, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто 168 часов обязательных работ и 2 месяца 23 дня лишения права управлять транспортными средствами. То есть, не отбытым наказанием является 72 часа обязательных работ и 1 год 3 месяца 7 дней лишения права управлять транспортными средствами

Следовательно, ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, которое до настоящего времени не отбыто.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которым при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, в данном случае не отбытый срок обязательных работ соответствует 9 дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания срок наказания может исчисляться в днях (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

ФИО2 не имеет непогашенных судимостей, по которым он отбывал наказание в исправительном учреждении.

Следовательно, ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание следует отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2, ранее не нарушавшему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ необходимо следовать самостоятельно.

Направление осужденного к месту отбывания наказания подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, путем вручения ему после вступления приговора в законную силу соответствующего предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд по уголовным делам разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Пунктом 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в частности, указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась, а отобрана обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК к вновь назначенному наказанию, с учетом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №35 Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и окончательно ФИО2 назначить лишение свободы на срок 3 (три) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по РСО-Алания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного ФИО2, исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного вида наказания.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD-R» c видеозаписями с участием ФИО2, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев