Решение № 2А-823/2019 2А-823/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-823/2019

Дело № 2а-823/2019 20 декабря 2019 года

УИД 29RS0010-01-2019-001165-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 20 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма», военному комиссариату городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области и Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области, Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование требований ссылался на незаконность и необоснованность принятого решения призывной комиссии о его годности к военной службе, без учета указанных им заболеваний.

Определением судьи от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик призывная комиссия муниципального образования «Город Коряжма» в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Архангельской области и военного комиссариата городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 был обследован призывными комиссиями в г. Котласе и г. Архангельске, каких-либо противопоказаний к военной службе не установлено. Кроме того, за счет Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году административный истец прошел обучение для получения водительского удостоверения категории «С», поскольку всегда изъявлял желание служить. Никаких жалоб на здоровье не предъявлял, в частности на <данные изъяты>

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району Архангельской области в качестве призывника со 2 февраля 2017 года.

В рамках мероприятий осеннего призыва 2019 года на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности №»).

Основанием для установления ФИО1 категории годности «№» явилось диагностирование у него <данные изъяты>.

С учетом заключения военно-врачебной экспертизы о годности к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии МО «Город Коряжма» от 9 октября 2019 года (решение №, протокол №) административный истец призван на военную службу, которое оставлено без изменения решением призывной комиссии Архангельской области.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что действия призывной комиссии Архангельской области по принятию решения от 22.11.2019 о годности истца к военной службе незаконным и нарушающим его права ввиду неполноты и необъективности медицинского освидетельствования, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников и медицинских специалистов призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области, Военного комиссариата Архангельской области и военного комиссариата городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области нарушений действующего законодательства при принятии решения о годности ФИО1 для прохождения военной службы с незначительными ограничениями, поскольку материалы административного дела и личного дела призывника не содержат сведений медицинского заключения врачей и специалиста, пройденного истцом по направлению призывной комиссии, подтверждающих его не годность к прохождению военной службы.

В силу положений части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина России. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1. указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учет и призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года и вступившим в действие с 01 января 2014 года.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28 июля 2008 года (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (части 7 и 8 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Так, из представленных материалов усматривается, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, дано заключение.

Освидетельствование проведено 09 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года. Характер жалоб истца на состояние здоровья отражен врачами-специалистами, указанными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в листах медицинского освидетельствования, содержащихся в личном деле призывника. Жалобы ФИО1 учтены врачами военно-призывной комиссии при установлении ему категории годности к военной службе, что подтверждается материалами личного дела призывника.

Административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы административным ответчикам, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование, а также не обжаловал соответствующее заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В ходе судебного следствия ФИО1 о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представил.

Принимая во внимание то, что выявленные у ФИО1 заболевания и патологии учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности истца к военной службе, оснований для признания оспариваемого решения от 22.11.2019 о призыве административного истца на военную службу незаконным и отмене данного решения не имеется.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 таких заболеваний не диагностировано, в связи с чем истец правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Таким образом, в действиях медицинских работников, сотрудников призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области, Военного комиссариата Архангельской области и военного комиссариата городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области отсутствуют какие-либо нарушения как действующего законодательства, так и прав и интересов административного истца.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма», военному комиссариату городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области и Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» военному комиссариату городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области и Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова