Решение № 2-4655/2020 2-4655/2020~М-3992/2020 М-3992/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4655/2020

Дело № 2-4655/2020

35RS0010-01-2020-007532-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

19.04.2019 у дома № 22 по ул. Беляева г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 УИН № ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

30.04.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.04.2019 транспортное средство истца осмотрено.

17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт к ИП ФИО1 №.

05.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 263 100 руб. (платежное поручение №).

13.06.2019 на основании заявления истца транспортное средство осмотрено повторно, о чем составлен акт.

17.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения на основании платежного поручения № в размере 75 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец воспользовался услугами независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 17.06.2019 определена стоимость ремонта без учета износа -608 800 руб., а с учетом износа 462 400 руб..

30.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 61 200 руб. до лимита ответственности в 400 000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

15.10.2019 службой финансового уполномоченного принято обращение ФИО3, которое зарегистрировано за номером №

Решением финансового уполномоченного по делу № от 22.11.2019 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием об оспаривании такого решения.

17.06.2020 Замоскворецкий районный суд г. Москвы передал спор по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО5, ФИО4 ущерб в размере 82 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате госпошлин 2 660 руб.

Протокольным определением от 18.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» переведен из ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 требования в части взыскания 82 000 руб. признал, просил снизить расходы на оплату юридических услуг и рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных ФИО8 на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по требованиям рассмотренным финансовым уполномоченным, в части нерассмотренных требований оставить исковое заявление без рассмотрение. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч.3 с.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба определением Вологодского городского суда от 30.06.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Выводами экспертного заключения № от 17.07.2020 установлено, что все повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, указанные в таблице № соответствуют обстоятельствам ДТП 19.04.2019. Стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. № на момент ДТП 19.04.2019 составляла 652 000 руб. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП 19.04.2019 автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. № составляет 170 000 руб. Восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Кроме того, определением суда от 24.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 01.09.2020 определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 19.04.2019 автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 371 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 19.04.2019, автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 500 050 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, восстановление повреждённого в результате ДТП 19.04.2019 автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Так как в настоящем деле ответчиком является причинитель вреда, то при определении размера ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы № от 17.07.2020(ущерб по среднерыночным ценам).

Как установлено материалами дела стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП составляла 652 000, стоимость годных остатков 170 000 руб., таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежит ущерб в размере 82 000 (652 000-170 000-400 000) руб.

Ответчик ФИО5 является ненадлежащим так как ущерб причинил ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020, заключенное между ФИО6 и ФИО3, а также расписка о получении ФИО6 денежных средств по соглашению в размере 30 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО6(2 заседания), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в размере 7000 рублей и взыскать их с ответчика.

На основании взаимосвязанных положений ст. 88,94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Расходы ФИО4 по оплате судебной экспертизы в размере 8 700 руб. возмещению не подлежат так как требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца ФИО3 по оплате доп.экспертизы в размере 1 740 руб. возмещению не подлежат так как требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец в данном деле не предъявлял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 82 000 рублей, юридические расходы 7 000 рублей, расходы по оплате пошлины 2 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020