Апелляционное постановление № 22-2279/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 22-2279/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Захаров А.В. материал

№22-2279/2019
19 августа 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года, которым разрешено производства обыска в жилище ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 апреля 2019 года по факту хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования дела следователь СО ОМВД России по г.Алушта ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, и иных предметов запрещенных в гражданском обороте.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года разрешено производство обыска в жилище ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование просит отменить постановление суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как органами предварительного расследования не было представлено документов, подтверждающих проживание ФИО6 по адресу производства обыска, и не было представлено доказательств необходимости производства обыска.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд правомочен, в том числе в ходе досудебного производства, принимать решение о производстве обыска в жилище.

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, из которых следует, что предметом расследования является хищение принадлежащей ФИО9 на праве собственности квартиры, путем предоставления в ГБУ РК «<данные изъяты>» подложных документов, чем ей причинен материальный ущерб более 1000000 рублей, и повлекло лишение ФИО9 права на жилое помещение. Также суд располагал необходимыми сведениями о месте проживания ФИО6 и необходимости проведения обыска по месту его проживания. При этом следует отметить, что заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений о том, что адрес проживания ФИО6, на момент разрешения судом ходатайства органов предварительного следствия, не соответствует адресу, указанному в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Обыск был разрешен в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч.1 ст.182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст.165 УПК РФ.

Несогласие заявителя с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы ФИО8 о том, что на основании постановления суда полицейские вторглись в жилище путем взлома второй половины стеклянной двери, чем причинили ему материальный и моральный ущерб, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку производство обыска выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности рассмотрения судом ходатайства органов следствия о разрешении производства обыска в жилище. В то же время в случае несогласия с действиями сотрудников при его проведении, эти действия могут быть обжалованы в установленном нормами действующего законодательства порядке, при наличии оснований для обжалования.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил прав ФИО8, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. Судом дано разрешение на обыск по месту жительства ФИО6

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко