Апелляционное постановление № 22-2110/2025 22К-2110/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья Бадалов Я.Д. №22-2110/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 08 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 июля 2025 года заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового УМВД России по ЗАТО г. Северска С. от 11 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.1281 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, вынести определение о решении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. В обоснование жалобы указал, что участковый уполномоченный полиции УМВД России по ЗАТО г. Северск С. не относится к органам дознания, в связи с чем некомпетентен решать вопрос о возбуждении уголовного дела, а должностные лица УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в связи с требованиями прокуратуры об устранении нарушений к ответственности до сих пор не привлечены, требования прокуратуры не исполнены.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 08 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не учтено существенное нарушение ст.61 УПК РФ, выразившееся в затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Должностные лица УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области подрывают доверие граждан к государственным органам, проявляя халатность и не дорожа своей должностью. По обстоятельствам дела он до сих пор не опрошен, решение УМВД России по ЗАТО г. Северска принимается исключительно на основании показаний К. Суд не учел, что уведомление из прокуратуры РФ г. Северска и постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Северска от 19 июня 2025 года он не получал, неоднократные требования прокуратуры ЗАТО г. Северска должностными лицами не исполняются. Суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, однако фактически провел проверку и исследовал поступившие по запросу суда материалы, дал им оценку и фактически принял решение по существу в отсутствие заявителя. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 08 июля 2025 года отменить, материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5 ст.125 УПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности принятого решения и бездействия должностных лиц, поскольку данный вопрос уже разрешен решением прокурора.

Принимая во внимание, что прокурором обжалуемое заявителем постановление отменено, приняты меры прокурорского реагирования, то есть фактически была удовлетворена жалоба заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет. Обжалуемое решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого, не потребовалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 08 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.