Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Белгородского района к ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированной части жилого дома и обязании привести часть жилого дома в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции,

установил:

ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,3 кв.м. и земельный участок площадь. 770 кв.м. под вышеназванной часть жилого дома, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Основание приобретения вышеназванных объектов недвижимости явилось соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от 15.03.2013 года.

В процессе эксплуатации ФИО2 без получения разрешительной документации произвела пристройку тамбура площадью 9,5 кв.м. к существующему, принадлежащему ей на праве собственности, домовладению.

Дело инициировано иском Администрации Белгородской района, которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила суд:

признать самовольной постройкой - реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен),

обязать ФИО2 привести часть жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, поддержала заявление исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала на то, что в её действиях не усматривается каких-либо нарушений, о получении разрешительной документации она не знала, в последующей при неоднократных консультациях ей поясняли, что разрешения на пристройку не требуется, пристроенный тамбур, является не отапливаемым помещением, в состав объекта капитального строительства не входит, имеет вспомогательное назначение - утеплением дома от холода, так как дом не утеплен и в нем холодно.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, материалы гражданского дела № 2-10/2017, суд приходит в выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Свидетельствами о праве собственности подтверждается право собственности ответчика на вышеназванные часть жилого дома, площадью 34,3 кв.м. и земельный участок площадью 770 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Факт строительства тамбура, площадью 9,5 кв.м., подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами дела № 2-10/2017 и не отрицается стороной ответчика.

В связи с многочисленными недостатками полученного в собственность домовладения, ответчиком с целью улучшения жилищных условий произведено вышеназванное строительство, жилое помещение утеплено. Какая либо разрешительная документация ответчиком не получалась.

Из представленных: технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома (адрес обезличен), обследованного по состоянию на 22.05.2017 года, ответа Управления государственного строительного надзора Белгородской области, на запрос истца о привлечении собственника к административной ответственности за самовольное строительство, усматривается, что в действиях ФИО2 нарушений норм действующего законодательства не выявлено, не выявлено и самовольно выполненных перепланировки либо реконструкции; ФИО2, выполнено строительство не отапливаемой пристройки - тамбура к блокированному жилому дому, которая согласно техническому паспорту, не входит в жилую площадь объекта капитального строительства.

Согласно кадастровому паспорту спорного здания (части жилого дома) от 22.03.2012 года - часть жилого дома имеет площадь 34,3 кв.м., состоит из одного объекта под лит.А. размером 7,46х5,95 кв.м..

Из ситуационного плана жилого дома, включенного в состав технического паспорта обследованного по состоянию на 22.05.2017 года, усматривается, наличие пристройки площадью 9,5 кв.м. под лит.а, при этом общая площадь домовладения лит. А, указана без учета тамбура площадью 34,3 кв.м., без изменения размеров постройки 7,46х5,95 кв.м.

ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о выдаче сведений из ЕГРН с учетов внесенных изменений в состав домовладения.

В соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч.1,2.ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Подп.5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных материалов, единственным признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

В тоже время ссылка на отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию жилого дома, является неубедительной, поскольку в силу положений ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", для регистрации права собственности на такой объект не требуется разрешения на реконструкцию.

Других доводов и обстоятельств, способных повлечь признание спорного помещения самовольной постройкой, истцом не приведено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлены доказательства существенного нарушения его прав либо публичных интересов, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Снос является крайней мерой, которая может быть применена при условии такого существенного нарушения права стороны, которое не может быть восстановлено иначе, как путем сноса спорного строения.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации Белгородского района к ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированной части жилого дома и обязании привести часть жилого дома в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2017 года

Судья С.Н.Марковская