Решение № 12-308/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-308/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.05.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 07.05.2020г., собственник транспортного средства марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что 25.04.2020г. приблизительно в 16:50 он, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Н260ТУ163, двигался в среднем ряду по <адрес> в <адрес> от железнодорожного вокзала в сторону регулируемого перекрестка улиц Спортивная/Красноармейская с намерением проехать его прямо. Подъехав к перекрестку, он остановился перед стоп-линией на запрещающий красный сигнал светофора. Простояв приблизительно 40 секунд, он увидел, что для пешеходов, движущихся в попутном направлении, загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Поскольку сигналы двух других автомобильных светофоров ему не видны, поэтому он сориентировался по единственному ему видному сигналу светофора для пешеходов двигающихся в попутном направлении с его транспортным средством. При включении зеленого сигнала этого светофора разрешающего движение, он спокойно начал движение, проехав вперед незначительное расстояние от стоп-линии. В этот момент он увидел красный сигнал второго автомобильного светофора, сигналы которого он ранее до движения не мог различать из-за очень яркого солнца и сразу же остановил свое транспортное средство. В момент остановки транспортного средства он находился на пешеходном переходе, на котором полностью отсутствовали пешеходы, при этом, не доехав до перекрестка 4-5 метров улиц Спортивная/Красноармейская. Он простоял на пешеходном переходе до того момента, когда на втором автомобильном светофоре загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора и только после этого спокойно начал движение с остальным транспортным потоком через перекресток. Таким образом, считает, что указанный перекресток на красный сигнал светофора он не пересекал, а лишь пересек стоп-линию и остановился до перекрестка. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, им совершено по не осторожности, т.е. не умышленно, при этом не создал опасности для движения или кому-либо помехи, хотя действия водителя при совершении указанного административного правонарушения могут характеризоваться только умышленной формы вины. На указанном перекрестке требования п.ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3 52289-2019» не соблюдены, в данном случае разметка 1.12 (стоп-линия) нанесена гораздо меньшем расстоянии в связи с чем сигналы данного светофора не могли быть ему видны, поэтому он был вынужден ориентироваться по сигналам пешеходного светофора. Если бы требования ГОСТа были соблюдены дорожными службами, то он не пересек бы стоп-линию. Таким образом, просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 ПДД РФ гласит, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 07.05.2020г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. на пересечение <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное административное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - «ИнтеграКДД», идентификатор 9755, поверка действительна до 08.04.2022г. Поэтому сомневаться в правильности показаний указанного технического прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем в суде, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, и в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял именно ФИО1 и никто другой.

Кроме того, вина ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении подтверждается фотоматериалами, а также фотографиями, приложенные самим заявителем, не верить которым у суда нет оснований.

Факт повторности совершения данного административного правонарушения подтверждается постановлением № от 16.05.2019г., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела, в частности фотоматериалами, полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а именно повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п. 6.2 ПДД РФ, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она данное правонарушение не совершал и совершил его по неосторожности, то есть не умышленно, основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, и расценивается судом как желание заявителя ФИО1 уйти от административной ответственности за данное правонарушение. Также суд не принимает доводы заявителя о том, что он не остановился перед знаком 6.16 «стоп-линия», так как исходя из фотоматериалов, он не только не остановился перед указанным знаком при запрещающем сигнале светофора, но и проехал место установки светофора до включения разрешающего сигнала. При этом не заслуживает внимание и его утверждения о том, что первый автомобильный светофор, предназначенный для него, находящийся справа от его транспортного средства перед перекрестком не виден ему, а сигналы дублирующего светофора, находящегося за перекрестком с левой стороны от его транспортного средства, не были видны в силу того, что в глаза светило солнце, ввиду противоречий п.1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметок.

Что касается доводов о несоответствии нанесении дорожными службами разметки «стоп-линии» пункту ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3 52289-2019» на указанном перекрестке, то они являются голословными и ничем объективным не подтверждены. При сложившейся ситуации водитель ФИО1 обязан согласно приложению 2 к ПДД РФ соблюсти горизонтальную разметку 1.12, которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), что последнем сделано не было.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 07.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 07.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2