Решение № 2-7264/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7264/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<ФИО>1» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<ФИО>1» обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ЗАО «<ФИО>1» заключен кредитный договор №, согласно которому <ФИО>1 предоставил <ФИО>3 кредит в сумме 170 386 руб.76 коп.под 34,97 % годовых, сроком на 1 095 дней, количество платежей по договору 36, платеж по договору начиная с первого платежа по договору и по 2 платеж по договору 1500 рублей, начиная с 3 платежа по договору и до последнего платежа по договору 8 160 рублей, последний платеж по договору 7 860 руб.14 коп., периодичность платежей 24 числа каждого месяца. Цель использования потребительского кредита для погашения задолженности по договорам №, №.

Договор потребительского кредита заключен на основании одобрения (принятия) ответчиком предложений <ФИО>1, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного кредитного договора,клиент и <ФИО>1 действуют в соответствии с условиями по обслуживанию кредитов.

Ответчик в заявлении подтверждает, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия по кредитам, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

Истец зачислил на лицевой счет ответчика сумму кредита в размере 170 386 руб.76 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, по заключенному кредитному договору истец условия по предоставлению кредита выполнил, и у ответчика возникла обязанность ежемесячно, равными частями осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.

Ответчик нарушил условия договора, не производя платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей. Поэтому истец, на основании п.6.5. условий по кредитам, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, выставив с этой целью заключительное требование о досрочной оплате в полном объеме.

В заключительном требовании указан размер неустойки, начисленной по дату выставления заключительного требования.Заключительное требование ответчиком также не оплачено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 20% годовых, со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты оплаты заключительного требования; с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности (просроченных основного долга и процентов) за каждый день нарушения обязательств.

За нарушение срока оплаты задолженности по выставленному заключительному требованию взысканию ответчику начислена неустойка в размере 22 792 руб.36 коп.

В соответствии с изменениями № в Устав ЗАО «<ФИО>1», наименование <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ изменено на Акционерное общество «<ФИО>1» (АО «<ФИО>1»).

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит суд: взыскать с ответчика <ФИО>2 в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 396 руб.04 коп.сумма основного долга, 29 950 руб.96 коп. проценты, 22 792 руб.36 коп. неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.39 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о снижении неустойки.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ЗАО «<ФИО>1» заключен кредитный договор №, согласно которому <ФИО>1 предоставил <ФИО>3 кредит в сумме 170 386 руб.76 коп.под 34,97 % годовых, сроком на 1 095 дней, количество платежей по договору 36, платеж по договору начиная с первого платежа по договору и по 2 платеж по договору 1500 рублей, начиная с 3 платежа по договору и до последнего платежа по договору 8 160 рублей, последний платеж по договору 7 860 руб.14 коп., периодичность платежей 24 числа каждого месяца. Цель использования потребительского кредита для погашения задолженности по договорам №, №.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 396 руб.04 коп.сумма основного долга, 29 950 руб.96 коп. проценты, 22 792 руб.36 коп. неустойка.

Представленный расчет у суда сомнений в правильности не вызывает, так как составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик против указанных доводов истца возражений не представляет, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и доказательств, опровергающих размер задолженности.

Таким образом, суд, основываясь на представленных доказательствах, считает установленным, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполняются надлежащим образом, что привело к формированию задолженности.

В связи с вышеизложенным и на основании указанных норм закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>3 в пользу истца АО «<ФИО>1» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 154 396 руб.04 коп.в счет основного долга, 29 950 руб.96 коп. в счет процентов.

Однако суд находит убедительной позицию ответчика относительно несоразмерности начисленной неустойки в сумме 22 792 руб.36 коп.последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Заявленная к взысканию неустойка, не может быть признана соразмерной допущенному нарушению, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 271 руб.39 коп.

Иных требований не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу АО «<ФИО>1» в счет задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 154 396 руб.04 коп.сумма основного долга, 29 950 руб.96 коп. в счет процентов, 3000 руб. в счет неустойки, 5 271 руб.93 коп. в счет уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.