Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-2326/2023;)~М-1993/2023 2-2326/2023 М-1993/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2024 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2024 (2-2326/2023) по иску Баштового ФИО7 к администрации сельского поселения Коммунарское муниципального района <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

В Красноярский районный суд поступил иск Баштового ФИО8 к администрации сельского поселения Коммунарское муниципального района <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в общей сумме 107547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размер 300 рублей и 3351 рубль.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. По заявлению ответчика он был необоснованно привлечен к административной ответственности за незаконное использование земельного участка. Также ответчиком необоснованно подан в Красноярский районный суд иск к ФИО2 об освобождении муниципальных земель от самовольно возведенных построек. Данное исковое заявление по два раза рассматривалось судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции. По результатам рассмотрения в удовлетворении исковых требований администрации с.<адрес> отказано. Для защиты своих прав истцом заключен с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, которые им оплачены размере 100000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на почтовые отправления жалоб и заявлений на общую сумму 727 рублей, а также на оплату госпошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 300 рублей. Также им понесены расходы на проезд от места жительства в Самарский областной суд и Шестой кассационный суд для участия в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 6820 рублей.

Заявление ответчиком необоснованного иска и длительное его рассмотрение вызвало возмущение и нравственные страдания, что неблаготворно отразилось на состоянии его здоровья, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, по этой причине подготовлен настоящий иск о взыскании судебных расходов с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Вопрос о взыскании судебных расходов должен быть рассмотрен в порядке ст.103.1 ГПК РФ, а не в исковом порядке. Также истцом не доказана обоснованность компенсации морального вреда.

Суд, заслушав выступление истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрация с.<адрес> м.<адрес> обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка от возведенных строений бани и гаража, а также металлического ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования администрации с.<адрес> удовлетворены.

По заявлению ФИО2 заочное решение отменено, по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований администрации с.<адрес> к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, привлеченной в качестве ответчика, отказано.

По апелляционной жалобе ФИО2 определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации с.<адрес> к ФИО2 и ФИО5 удовлетворены полностью.

По кассационной жалобе ФИО2 определением Шестого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации с.<адрес> к ФИО2 и ФИО5 отказано полностью.

Кассационным определением Шестого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, связанных с предъявленными к нему требованиями о сносе бани и гаража, в том числе при рассмотрении иска в суде, а именно давать устные консультации, ознакомление с копиями протоколов судебных заседании, с судебными решениями, жалобами, подготовка заявлении, жалоб, возражений, подборка материалов судебной практики по аналогичной категории дел. Стоимость договора – 100000 рублей.

Юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором №.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами относятся, согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании с проигравшей по гражданскому делу № стороны – администрации с.<адрес> судебных расходов, состоящих из расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины и дорожных расходов.

В силу положений ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.16 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Однако администрация с.<адрес> м.<адрес> выступала по гражданскому делу № в качестве истца, имеющего равные права и обязанности с другими участниками дела, но не в качестве органа муниципальной власти. Отношения сторон носили гражданско-правовой, а не административный характер.

Следовательно, положения ст.16 ГК РФ не подлежат применению по настоящему спору.

Законом предусмотрен иной порядок возмещения убытков, имеющих характер судебных расходов, - в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Судебные расходы по другому гражданскому делу не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 28 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет порядок решения вопроса о судебных издержках.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в рамках гражданского дела, по которому понесены эти расходы, по заявлению сторон.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-2543/23 по делу N А60-22213/2022; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 05АП-1502/2021 по делу N А51-13443/2020 (Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-3546/2021 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф02-1352/2018 по делу N А58-7309/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-28960/2017 по делу N А40-26820/17).

Однако, истец ФИО2 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по гражданскому делу № не обращался. Нарушение предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока не является основанием для обращения с исковым заявлением, но для обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока, при наличии к тому оснований.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за подачу искового заявления к нему о сносе строений на самовольно занятом земельном участке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком подавался иск к истцу в целях защиты прав на земельный участок, т.е. материальных прав, и предметом спора по делу являлись материальные права на земельный участок и на строения на земельном участке.

Судебная защита своих прав при отсутствии признаков злоупотребления правом соответствует закону и гарантирована Конституцией РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда, причиненного попыткой нарушить имущественные права путем защиты своих имущественных прав.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баштового ФИО9 к администрации сельского поселения Коммунарское муниципального района <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024

Судья В.А.Акинцев