Решение № 2-334/2020 2-334/2020(2-3658/2019;)~М-3405/2019 2-3658/2019 М-3405/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-334/2020

61 RS0012-01-2019-004873-51

Отметка об исполнении по делу № 2-334/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» -Балдина В.А., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ГПТ» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что МУП «ГПТ» является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом (троллейбусы) по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

23.06.2019 года около 17 часов 00 минут на Цимлянском шоссе 10, г. Волгодонска Ростовской области имело место ДТП: водитель ФИО1 А,И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в составе прицепа 993930, государственный регистрационный знак №, перевозил комбайн и допустил обрыв троллейбусных высоковольтных проводов электропитания, что привело к невозможности для истца осуществлять перевозку пассажиров.

Согласно смете на восстановление контактной сети, оборванной 23.06.2019 негабаритным грузом, стоимость восстановительного ремонта составила контактной сети составила 51282 рубля. Также истцу причинены убытки простоем троллейбусов в виде упущенной выгоды в сумме 23644,84 рубля.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП МО «г. Волгодонск «Городской пассажирский транспорт» ущерб в сумме 51282 рубля, убытки в сумме 23644,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 года по ходатайству представителя истца ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу МУП МО «г. Волгодонск «Городской пассажирский транспорт» ущерб в сумме 51282 рубля, убытки в сумме 23644,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Балдин В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В адрес ответчиков судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 также был извещен телефонограммой.

Однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как собственником транспортного средства, при движении которого были оборваны троллейбусные высоковольтные провода электропитания 23.06.2019, является ИП ФИО2, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, в связи с чем в силу положений п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред. Кроме того, полагает, что наличие и размер убытков истца не подтвержден надлежащими доказательствами В иске просит отказать ( л.д. 67-68).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является главным инженером МУП «ГПТ». 23.06.2019 года поступило сообщение от центрального диспетчера о том, что произошел порыв линии на 5-м км. Свидетель выехал на место обрыва провода ранее сотрудников ГИБДД. На месте увидел лежащий на земле контактный провод. При этом водитель тягача с прицепом, на котором находился комбайн,, допустивший обрыв линии, отъехал от места обрыва, покинув место ДТП. Для проверки состояния линий электропередач в МУП «ГПТ» сформированы бригады, закрепленные за конкретными участками, которые ежедневно осуществляют проверку линий, расположение троллейбусных, высоковольтных проводов электропитания. Кроме того, главный энергетик, главный инженер периодически выезжают на места для проверки линий, особенно, в тех местах, где проезжает негабаритный транспорт.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования МУП «ГПТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 23.06.2019 года в районе дома 10 по Цимлянскому шоссе (транспортное кольцо на 5-м км) в г. Волгодонске Ростовской области водитель ФИО1, управляя грузовым тягачем седельным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, с полуприцепом-платформой, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Югагромаш», при перевозке комбайна, допустил обрыв троллейбусных высоковольтных проводов электропитания, владельцем которого является МУП МО «Город Волгодонск «Городской пассажирский транспорт» ( далее МУП «ГПТ»). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, составленными ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ( л.д. 24-32).

В результате обрыва троллейбусных высоковольтных проводов электропитания 23.06.2019 года истцу были причинены убытки в виде расходов на восстановление контактной сети, поврежденной при перевозке негабаритного груза, в сумме 51282 рубля, а также неполученной выгоды в результате простоя электротранспорта, вызванного необходимостью восстановления контактной сети, в сумме 23644,84 рубля.

Размер убытков истца подтверждается расчетом материального ущерба, произведенного на основании методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденного и.о. директором МУП «ГПТ» 01.06.2019, справкой о потерях объемов транспортной работы на перевозку пассажиров на городских маршрутах 3 и 3а за время простоя электротранспорта МУП «ГПТ» 23.06.2019 по причине обрыва контактного провода сторонним транспортом, сметой на восстановление контактной сети ( л.д.39-45, 10).

Ответчиками доказательств отсутствия вины ФИО1 в обрыве высоковольтных проводов электропитания при перевозке негабаритного груза ( комбайна), контр расчета размера убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате обрыва высоковольтных проводов электропитания при перевозке ФИО1 негабаритного груза (комбайна) на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2018 с основным видом деятельности- торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки ( 46.21.19). Дополнительными видами деятельности ИП ФИО2 предусмотрена деятельность автомобильного грузового транспорта ( 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом ( 52.21.29), что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 55-59).

Принадлежность ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым ФИО1 допустил обрыв контактной сети 23.06.2019, подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД 1107020 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 обор. сторона).

Из возражений ФИО1 на исковое заявление следует, что по состоянию на 23.06.2019 года он состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях ( л.д. 67-68). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ( л.д. 61-66), справкой 2-НДФЛ за 2019 год (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу действиями ФИО1 возлагается на его работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, то есть ИП ФИО2

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требования истца о солидарном взыскании убытков и ФИО1 и ФИО2, поскольку они не соответствуют положениям ч. 1 ст. 322, 1080 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим.

В данном случае судом установлено, что вред причинен истцу ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей перед ИП ФИО2, являющимся владельцем источника повышенной опасности, что в силу ст. 1068 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба убытков в сумме 74926,84 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта контактной сети в сумме 51282 рубля, упущенная выгода -23644, 84 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ИП ФИО2 в пользу МУП «ГПТ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447,80 рублей ( л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» убытки в сумме 74926 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2447 рублей 80 копеек, всего 77374 рубля 64 копейки.

В иске МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда Ростовской области через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2020 года.