Решение № 2-158/2025 2-158/2025(2-2375/2024;)~М-1008/2024 2-2375/2024 М-1008/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-158/2025

07RS0001-02-2024-001047-09


Решение

Именем Российской Федерации дело №2-158/25

13 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием прокурора Маховой Т.Р., истца ФИО1, представителей ответчика МВД по КБР ФИО2, действующего по доверенности от 13.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что с 28 декабря 1998 года по 02 октября 2023 с перерывом он проходил службу в органах внутренних дел России на различных должностях.

Приказом МВД по КБР от 02 октября 2023 года № л/с истец уволен из органов внутренних дел РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 05.12.2023 по делу № вынесено решение которым постановлено: исковые требования ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности удовлетворить частично, признать незаконным приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел России от 02 октября 2023 года №л/с.

Приказом МВД по КБР от 08.12.2023 № л/с по личному составу, на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР от 05.12.2023по делу №, восстановлен на службе в органах внутренних дел с 08.12.2023, зачислив в распоряжение министерства.

Приказом МВД по КБР от 19.01.2024 № л/с по личному составу, с истом вновь расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 (далее - Закона о службе)/в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Истец считает, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону. Ответчиком не исполнены требования по исполнительному листу от 05.12.2023 серия ФС № по делу №, выданного Нальчикским городским судом КБР, т.е. по настоящее время не отменен приказ МВД по КБР от 02 октября 2023 года №л/с об увольнении истца, а также не был восстановлен на прежней должности, а значит применение п.11 ч.2 ст.82 Закона о службе основанием для данного увольнения является не законным, т.к. увольнение истца в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником ранее признано незаконным, решением от 05.12.2023 Нальчикского городского суда по делу №.

Ответчиком нарушен порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из смысла ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению независимо от фактического наличия изготовленного судебного акта. Следовательно, не позднее следующего дня после оглашения резолютивной части решения суда работодатель обязан осуществить следующие процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Эти нормы ответчиком не соблюдены.

В соответствии с п.8 ст.89 Закона о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Ответчиком окончательный расчет произведен с нарушением установленного срока.

В соответствии с п.262 приказа МВД России от 01.02.2018 №50 об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

В нарушение п.262 приказа МВД России от 01.02.2018 №50, ответчиком, при ознакомлении с приказом МВД по КБР от 08.12.2023№л/с о восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение министерства не проведена беседа, не разъяснен порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Предусмотренное ч.1 ст.85 Закона о службе уведомление истцу не предоставлено.

Ответчик провел беседу 18.01.2024, разъясняющие социальные гарантии при увольнении, а также 16.01.2024 уведомил об имеющихся вакантных должностях тогда, как приказ об увольнении издан 19.01.2024.

В соответствии с ч.8 ст.10 Закона о службе зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае восстановления в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность. Ответчиком не приняты меры по восстановлению истца в прежней должности.

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: 1) не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 ст.36; 2) в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части 10 ст.36 (Федеральный закон РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В нарушение указанной выше нормы, срок нахождения ФИО1 в распоряжении министерства превышен в результате бездействия должностных лиц.

Приказом от 19.01.2024 за № л/с в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец вновь уволен со службы ОВД по п.11 ч.2 ст.82 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 4 приказа МВД по КБР от 29.06.2023 № л/с указано, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании приказа МВД по КБР от 26.06.2022 №-ш, зачислить в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике с 26.06.2023, с выплатой денежного довольствия в полном объеме и выполнением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, с нахождением по прежнему месту службы.

При этом приказом МВД по КБР от 08.12.2023 № л/с по личному составу восстановлен на службе в органах внутренних дел с 08.12.2023 и установлен новый размер денежного довольствия, т.е. в противоречие вышеуказанного приказа от 29.06.2023 № л/с МВД по КБР указывается оплата денежного довольствия в размере должностного оклада по последней занимаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что является нарушением прав истца.

Учитывая дни вынужденного прогула с 19.01.2024 года по 13.03.2025 года, размер денежного довольствия подлежащего взысканию за время вынужденного прогула составит – 1 387 318 рублей 80 копеек (3303 рубля 14 копеек х 420 дней).

Незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать незаконным приказ МВД по КБР от 08.12.2023 №л/с о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в части зачисления в распоряжение министерства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. Признать незаконным приказ МВД по КБР от 19.01.2024 №л/с об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из органов внутренних дел.

3. Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

4. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.01.2024 года до вынесения судом решения из расчета 3303,14 руб. за 1 календарный день вынужденного прогула.

5. Взыскать с МВД по КБР компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении иска.

Согласно материалам дела с 28 декабря 1998 года по 02 октября 2023 года с перерывом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел России на различных должностях.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 02 октября 2023 года № л/с истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с должности начальника отделения информационного обеспечения отдела организационно-аналитической работы, подготовки оперативно-справочной информации и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Кабардино- Балкарской Республики.

Решением Нальчикского городского суда по делу № 05.12.2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности удовлетворить частично, признать незаконным приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел России от 02 октября 2023 года №л/с.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с частью 1 ст.106 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Приказом МВД по КБР от 08.12.2023 года №л/с по личному составу, на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР от 05.12.2023 по делу №, восстановлен на службе в органах внутренних дел с 08.12.2023 года, с зачислением в распоряжение министерства, с 08.12.2023, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет).

Приказом МВД по КБР от 19.01.2024 года №л/с по личному составу, с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ (далее – Закона о службе) (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Ответчиком не исполнены требования указанные в исполнительном листе от 05.12.2023 года серия ФС № по делу №, выданном Нальчикским городским судом КБР на основании решения Нальчикского городского суда от 05.12.2023 года по делу №.

Приказ МВД по КБР от 02 октября 2023 года №л/с об увольнении истца не отменялся, он также не был восстановлен на прежней должности, а следовательно применение п.11 ч.2 ст.82 Закона о службе основанием для данного увольнения является незаконным, т.к. увольнение истца в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником ранее уже было признано незаконным, решением от 05.12.2023 года Нальчикского городского суда по делу №.

Исходя из смысла ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению независимо от фактического наличия изготовленного судебного акта.

В силу положения, закрепленного статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 30-О работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на занимаемой ранее должности.

Поскольку суд не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения, то не имеет правового значения, есть у работодателя вакантная должность на момент вынесения судом решения или нет.

Суд так же обращает внимание на то, что МВД по КБР 08.12.2023 года обратилось в суд с заявлением о разъяснения указанного решения суда.

Вступившим в законную силу Определением суда от 18.12.2023 года постановлено:

В удовлетворении заявление МВД по КБР о разъяснении решения суда от 05.12.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности отказать.

Из содержания определения следует, что решение суда неясностей не содержит.

Если на момент восстановления истца на работе в штатном расписании отсутствует должность, в которой он должен быть восстановлен, то на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2023 года работодатель обязан либо внести изменения в штатное расписание организации, дополнив его должностью, в которой работника необходимо восстановить на работе, для этого нужно издать приказ о введении в штатное расписание новой должности; либо утвердить новое штатное расписание, добавив в него должность, в которой работника необходимо восстановить на работе.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности начальника отделения информационного обеспечения отдела организационно-аналитической работы, подготовки оперативно-справочной информации и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Кабардино- Балкарской Республики с момента увольнения.

По указанному основанию так же подлежит признанию незаконным и приказ ответчика 1232 л/с о восстановлении на работе в части его зачисления в распоряжение министерства с 08.12.2023 года. В данном случае, в этой части суд так же находит избранный истцом способ защиты своих прав правильным.

В противном случае считалось бы, что ответчик, восстановив истца на службе, исполнил решение Нальчикского городского суда по делу № от 05.12.2023 года.

В соответствии с п.8 ст.89 Закона о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо, обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу п.6 ст.3 Закона о службе правовое регулирование службы в органах внутренних дел регулируются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.262 приказа МВД России от 01.02.2018 №50 об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

В нарушение п.262 приказа МВД России от 01.02.2018 №50, ответчиком, при ознакомлении с приказом МВД по КБР от 08.12.2023 №л/с о восстановлении на службе в органах внутренних дел, с зачислением в распоряжение министерства, не проведена беседа, не разъяснен порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 1 ст.85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Предусмотренное частью 1 ст.85 Закона о службе уведомление истцу не предоставлено.

В соответствии с п.8 ч.10 ст.36 Закона о службе зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае восстановления в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность.

В соответствии с ч.11 ст.36 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока:

- п.1 - не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 ст. 36;

- п.2 - в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части 10 ст. 36 Закона о службе.

В результате несоблюдения ответчиком указанных выше норм, нарушен срок нахождения истца в распоряжении министерства. Истец находился в распоряжении министерства с 08.12.2023 года до увольнения 19.01.2024 года.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Требования о взыскании заработной платы являются производными от основных требований, при удовлетворении требований о восстановлении на работе, заработная плата также подлежит взысканию.

Согласно ч. 1, ст. 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2, ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 6 ст. 74 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922) (далее - Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из содержания пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 года № 181 (ред. от 18.05.2023 года) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.04.2021 года № 63298) (далее - Порядок), сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Согласно Справке-расчету центра финансового обеспечения МВД по КБР от 24.02.2025 № среднедневной размер денежного содержания ФИО1 по последней занимаемой должности ОВД за один календарный день составляет 3303 рубля 14 копеек.

Учитывая дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2025 года, размер денежного довольствия подлежащего взысканию за время вынужденного прогула согласно справке ЦФО МВД по КБР от 10.03.2025 года за вычетом 13% составит – 1206150,55 рублей.

Указанный расчет суд находит обоснованным, поскольку размер денежного довольствия истца должен исчисляться исходя из оклада по должности с которой он был уволен и на которую был восстановлен решением суда.

Согласно справке ОПО ЦФО МВД по КБР от 24.02.2025 №, представленной ответчиком, в течение периода вынужденного прогула, ФИО1 с 19.01.2024 года по 28.02.2025 года была назначена и выплачена пенсия по линии МВД за выслугу лет в общей сумме 458 390 рублей 49 копеек.

Указанными выше нормативными актами, вопреки доводам ответчика, необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Ответчик доказательств недобросовестности истца при получении пенсии суду не привел. Так же он не обращался с требованием о возврате истцом полученной за выше указанный период пенсии.

В силу части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, и др.) (ПП ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред.17.03.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь, вышеуказанными положениями, а также ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца справедливой будет компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД по КБР удовлетворить частично.

1. Признать незаконным приказ МВД по КБР от 08.12.2023 №л/с о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в части зачисления в распоряжение министерства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. Признать незаконным приказ МВД по КБР от 19.01.2024 №л/с об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из органов внутренних дел.

3. Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

4. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.01.2024 года по 13.03.2025 года включительно в размере 1206 150,55 рублей.

5. Взыскать с МВД по КБР компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий Сарахов А.А.