Приговор № 1-547/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-547/2019

Дело № 1-547/2019

64RS0044-01-2019-004573-53


Приговор

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Бочкаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение № 1677 и ордер № 242 от 10 декабря 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение сотового телефона торговой марки «Honor 10i» модель «HRY- LX1T», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...><адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла в другую комнату, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, забрав с компьютерного стола имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон торговой марки «Honor 10i» модель «HRY- LX1T», стоимостью 14866 рублей 25 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с находящимися в указанном телефоне сим-картами «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 14866 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что действительно <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, когда он находился в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, в тот момент, когда Потерпевший №1 вышла в другую комнату, и за ним никто не наблюдал, он с целью получения материальной выгоды похитил с компьютерного стола сотовый телефон Потерпевший №1 торговой марки «Honor 10i» модель «HRY- LX1T», находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с находящимися в указанном телефоне сим-картами «МТС» и «Мегафон». После чего он вышел из квартиры в подъезд, где спрятал данный телефон и вернулся обратно в квартиру Потерпевший №1 После обнаружения пропажи телефона Потерпевший №1, он на вопросы последней пояснил, что не брал телефон. После того как он ушел из квартиры, он сдал похищенный им у Потерпевший №1 телефон в ларек. Полученные о продажи телефона денежные средства, он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Наряду с полным признанием вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, из которых следует, что <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО1 из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с компьютерного стола был похищен принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «Honor 10i» модель «HRY- LX1T», стоимостью 14866 рублей 25 копеек, который находился в прозрачном силиконовом чехле, с находящимися в указанном телефоне сим-картами «МТС» и «Мегафон», которые для нее материальной ценности не представляют. Так же пояснила, что причиненный ей ущерб на сумму 14866 рублей 25 копеек, является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1о., данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым <Дата> к нему в магазин, в котором он работает, пришел ФИО1, и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Honor 10i», пояснив при этом, что документы и коробку от него он потерял. Он осмотрел указанный телефон и предложил ему за него 800 рублей и мобильный телефон марки «Престиж», на что ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 за телефон марки «Honor 10i» 800 рублей и телефон марки «Престиж», после чего ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. После чего он сбросил настройки телефона, выкинул находящиеся в нем сим-карты и поставил купленный у ФИО1 телефон на прилавок для продажи (л.д. 77-79, 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <Дата> он с ФИО1 по адресу: <адрес>, производили монтаж пластиковых окон Потерпевший №1 В ходе установки между потерпевшей ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выгнала из квартиры ФИО1 Из-за чего произошел конфликт, ему не известно. После того, как Потерпевший №1 выгнала ФИО1, она сразу подошла к нему и попросила позвонить ей на ее номер телефона, так как она не видела телефон в квартире. Он начал звонить на ее телефон, шли гудки, но звука телефона слышно не было. Минут через 20 в квартиру Потерпевший №1 вернулся ФИО1 за своим телефоном, который забыл в квартире потерпевшей. С разрешения Потерпевший №1 ФИО1 прошел в квартиру последней. Потерпевший №1 стала спрашивать, не брал ли ФИО1 ее телефон, на что ФИО1 ответил, что нет. Они с ФИО1 стали звонить на телефон Потерпевший №1 с телефона ФИО1, но телефон был отключен. После этого он доделал работу, и они с ФИО1 ушли. При этом ФИО1 вышел из квартиры раньше него (л.д. 137-139).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-12).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты предложение № Б-12330929 от <Дата>, товарный чек ООО ДНС Ритейл» № Б-12330929 от <Дата>, упаковочная коробка для сотового телефона «Honor 10i» (л.д. 87-89).

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр предложения № Б-12330929 от <Дата>, товарного чека ООО ДНС Ритейл» № Б-12330929 от <Дата>, упаковочной коробки для сотового телефона «Honor 10i», изъятых <Дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 90-95), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

Делая вывод о стоимости сотового телефона торговой марки «Honor 101» модель «HRY- LX1T», похищенного ФИО1 у Потерпевший №1, суд исходит из заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость сотового телефона торговой марки «Honor 101» модель «HRY- LX1T», с объемом встроенной памяти 128 Gb, с учетом износа на <Дата> составляет 14866 рублей 25 копеек (л.д. 102-105).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы эксперта, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в суде потерпевшие и свидетели, в том числе, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении данного преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя <данные изъяты> скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственников имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода, сумму похищенного имущества.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1, свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а так же учитывает в качестве таковых намерение добровольно полностью возместить потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие лиц на иждивении, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго не наказывать ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию, в срок до <Дата> возместить ущерб, причиненный Потерпевший №1, в размере 10866 рублей 25 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предложение № Б-12330929 от <Дата>, товарный чек ООО ДНС Ритейл» № Б-12330929 от <Дата>, упаковочная коробка для сотового телефона «Honor 10i», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая