Решение № 02-5327/2025 02-5327/2025~М-3041/2025 2-5327/2025 М-3041/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-5327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Саргсян О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 749 706,51 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров на какие-либо работы и услуги, истцом были ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 1 749 706,51 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВ Инжиниринг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец совершил денежные переводы на расчетный счет ООО «АВ Инжиниринг», на общую сумму 1 749 706, 51 руб.

Назначением платежа в представленных истцом платежных поручениях является оплата по различным счетам за ФИО4

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представителем ответчика указано, что спорные переводы не могут являться неосновательным обогащением на стороне ООО «АВ Инжиниринг», поскольку осуществлены истцом в рамках договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, являющимся отцом истца.

В подтверждение данной позиции представителем ответчика в материалы дела представлены, в том числе договор № ФЗЗ-025/И на выполнение функций технического заказчика по объекту: «Реконструкция многофункционального комплекса с входом в городской парк по адресу: Московская область, г. /Дубна, адрес, в 50 м на север» от 26 февраля 2021 г. заключенный между ФИО4 и ООО «АВ Инжиниринг», многочисленные акты приемки услуг, деловая переписка сторон.

Также, представителем ответчика в материалы дела представлены копии протоколов осмотра доказательств в сети интернет, а также в приложении мессенджера WhatsApp, в которых истец периодически сообщает об оплате денежных средств по выставленным счетам, дает комментарии по существу оказываемых услуг (выполняемых работ) и сообщает иные сведение, свидетельствующие о реальном участии в исполнении договоров, в том числе - Договора № ФЗЗ-025/И с ООО «АВ Инжиниринг».

Кроме того, 10 февраля 2022 г. между истцом и третьим лицом заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в силу которого ФИО4 безвозмездно передал своему сыну ФИО1 3437/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, местоположение: адрес, в 50 м на север, площадью 632,4 кв. м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в банк с заявлениями об ошибочном перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неоднократные переводы денежных средств, осуществленные истцом, являлись намеренными и добровольными, не предполагающими их возврата, поскольку на момент осуществления безналичных переводов истец знал, кому и на каком основании переводит данные денежные средства, следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Рассматривая ходатайство представителя истца о подложности доказательств, суд, исходит из того, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Исходя из предмета спора, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения поданного ходатайства не имеется, поскольку, юридически значимыми, при рассмотрении данного спора, указанные в ходатайстве документы не являются, материалы дела содержат иные доказательства, не оспоренные стороной истца, непосредственно подтверждающие фактические основания платежей истца и его участие в правоотношениях, в том числе платежные поручения с назначениями платежей «по счету», «по договору», «за ФИО4»; нотариально заверенная переписка с участием истца ФИО1 (мессенджер/электронная почта), содержащая его сообщения о совершении конкретных действий по договору с ООО «АВ Инжиниринг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва