Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМО «Город Нерюнгри», Управлению МВД РФ по г. Хабаровску мотивируя тем, что 31 марта 2008 года он купил в г. Хабаровске у ООО «Востоктранссервис» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска по цене 75 000 рублей. С целью регистрации приобретенного автомобиля, 16 мая 2008 года он обратился в ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району, где в ходе проверки было установлено, что данный автомобиль находится в Федеральном розыске, инициированном УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска по уголовному делу №, возбужденному 06 сентября 2007 года. По данному факту автомобиль был поставлен на штрафплощадку в г. Нерюнгри. С 2008 года по текущую дату следственные действия в отношении автомобиля не проводились, машина не арестовывалась и не признавалась вещественным доказательством по делу. Собственник автомобиля также не заявлял своих прав на автомобиль. На многочисленные запросы пришел ответ от УМВД России по г. Хабаровску, согласно которому уголовное дело № прекращено 25 июня 2014 года в связи с истечением срока давности, однако снятие розыска с автомобиля возможно только по истечении 15 лет с момента постановки на учет транспортного средства. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает, что отказ в регистрации автомобиля препятствует ему полноценно пользоваться правом собственности. Учитывая, что он открыто и добросовестно владеет автомобилем с 31 марта 2008 года считает, что он приобрел право собственности на него. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, обязать Управление МВД РФ по г. Хабаровску снять с Федерального розыска автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Управление МВД РФ по г. Хабаровску представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что 29 марта 2016 года поступило обращение ФИО1 с просьбой снять с базы данных похищенного автомототранспорта автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретателем которого он является. В ходе проведения проверки по указанному обращению было установлено, что 06 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, указанный автомобиль был выставлен в розыск как похищенный. 25 июня 2014 года уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования и уничтожено. При этом, данные о возвращении похищенного автомобиля в УМВД России по г. Хабаровску отсутствуют. Указывает, что поскольку уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию не дающему права на реабилитацию, то при указанных обстоятельствах снятие автомобиля с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств является недопустимым. Кроме того, в настоящее время предприняты меры к розыску ФИО3 для решения вопроса о восстановлении уголовного дела с целью восстановления нарушенных прав и интересов потерпевшего, изъятия похищенного имущества и возвращения его законному владельцу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска и устранения препятствий в его пользовании отказать в полном объеме.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Востоктранссервис».

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявили отказ от исковых требований в части требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, остальные требования поддержали и просят удовлетворить.

Ответчик Администрация МО «Город Нерюнгри» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также в заявлении просила об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Управление МВД РФ по г. Хабаровску в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Востоктранссервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Свидетель Л.И. суду показала, что является супругой истца. 31 марта 2008 года супруг ездил за машиной, купил, стал ставить на учет и машину забрали. Летом 2008 года машину вернули со штраф площадки обратно и с этого момента по настоящее время автомобиль находится в гараже. За весь период с 2008 года по настоящее время претензии по поводу автомобиля никто не предъявлял.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года производство по гражданскому делу в части требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска и об обязании Управления МВД РФ по г. Хабаровску снять с Федерального розыска автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска прекращено.

Как следует из справки-счета № от 31 марта 2008 года, продавцом ООО «Востоктранссервис» в г. Хабаровске за 75 000 рублей был продан и передан собственнику ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства (далее - ПТС) № от 12 ноября 2005 года, первоначальным собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска указан ООО «Востоктранссервис», а последующим собственником указан ФИО3, право собственности на автомобиль которого возникло на основании договора купли-продажи автомобиля № от 31 марта 2006 года. При этом, в ПТС не содержится сведений о регистрации ФИО3 автомобиля в установленном порядке в органах ГИБДД.

Напротив, в графе особые отметки ПТС № от 12 ноября 2005 года содержится внесенная ООО «Востоктранссервис» запись о том, что договор купли-продажи автомобиля № 001 от 31 марта 2006 года аннулирован, и последующим, после ФИО3 собственником спорного автомобиля на основании справки-счет № от 31 марта 2008 года в ПТС записан ФИО1

Материалами дела подтверждается, что когда 16 мая 2008 года ФИО1 обращался в ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району для регистрации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, при проверке документов было выявлено, что автомобиль находится в Федеральном розыске по инициативе УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска в рамках уголовного дела № от 06 сентября 2007 года, в связи с чем 26 мая 2008 года в адрес инициатора розыска был направлен материал проверки по факту выявленного в ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району находящегося в розыске автомобиля.

Письмами от 18 ноября 2008 года №, от 07 июня 2010 года №, от 13 мая 2011 года №, от 24 июля 2014 года № подтверждается, что ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району неоднократно направляло запросы в УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска и указывая на то, что поскольку настоящий собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска по справке-счет № ФИО1 проживает в г. Нерюнгри и указанный автомобиль находится на арест площадке, просило сообщить принятое решение по факту выявленного в ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району находящегося в розыске автомобиля, или на какой стадии рассмотрения находится материал проверки, а также сообщить, находится или нет автомобиль в розыске и если нет снять с базы розыска.

10 марта 2016 года ФИО1 обращался в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением и просил направить запрос по уголовному делу № от 06 сентября 2007 года в УМВД г. Хабаровска, так как его автомобиль выставлен как угнанный, просил разобраться и снять с розыска.

15 марта 2016 года ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району в адрес УМВД России по Хабаровскому краю был направлен запрос с указанием на то, что в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району обратился за регистрацией автомобиля ФИО1, который является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска на основании справки-счет № от 31 марта 2008 года. В регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что он находится в Федеральном розыске. Просило сообщить на какой стадии рассмотрения находится уголовное дело №, а также просило рассмотреть вопрос о снятии с Федерального розыска указанного автомобиля.

Согласно письму от 25 мая 2016 года №, УМВД России по г. Хабаровску на обращение о снятии с базы данных похищенного автомототранспорта автомобиля <данные изъяты> сообщало ФИО1 о том, что в ходе проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты> выставлен в розыск по уголовному делу № возбужденному по факту открытого хищения имущества, до настоящего времени похищенный автомобиль потерпевшему возвращен не был. 25 июня 2014 года указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основаниям, не дающим право на реабилитацию. Также указывало, что в соответствии с нормативными актами МВД России снятие разыскиваемого автотранспорта осуществляется по истечению 15 лет с момента постановки на учет транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, таким образом, снятие разыскиваемого автотранспорта - автомобиля <данные изъяты> в настоящее время невозможно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что согласно записям в ПТС № договор купли-продажи автомобиля № от 31 марта 2006 года был аннулирован, а доказательств обратного суду ответчиком ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль у лица, являющегося его собственником.

При таких обстоятельствах наличие справки-счет № от 31 марта 2008 года само по себе свидетельствует о правомерности отчуждения спорного автомобиля и является основанием для признания права собственности на него.

Кроме того суд принимает во внимание и то, что согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а в судебном заседании установлено, что обязательства между сторонами (ООО «Востоктранссервис» и ФИО1) исполнены в полном объеме, ФИО1 оплатил стоимость и получил от продавца автомобиль, что подтверждается и тем, что в последующем ФИО1 пригнал автомобиль из г. Хабаровск в г. Нерюнгри и обращался в ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району для регистрации автомобиля.

Более того суд учитывает и то обстоятельство, что с момента выявления ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району находящегося в розыске автомобиля (с 16 мая 2008 года) и направления по данному факту инициатору розыска - УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска материалов проверки в рамках уголовного дела № от 06 сентября 2007 года, то есть с момента установления фактического местонахождения спорного автомобиля в рамках еще расследовавшегося уголовного дела, по настоящее время к ФИО1 с требованием о возвращении спорного автомобиля или иной претензией по поводу автомобиля никто (в том числе ФИО3) не обращался, интереса к автомобилю не проявлял.

Из изложенного следует, что истцом подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на транспортное средство, поскольку между ООО «Востоктранссервис» и ФИО1 фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, истец фактически является владельцем указанной автомашины, в то время как ответчиком ФИО3, являвшимся потерпевшим по уголовному делу № суду не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом нарушения прав истца со стороны ответчика Администрации МО «Город Нерюнгри» не установлено, в удовлетворении иска к Администрации МО «Город Нерюнгри» следует отказать.

Поэтому, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования ФИО1 удовлетворены в отношении ответчика ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером № от 12 апреля 2017 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от стоимости автомобиля в размере 75 000 рублей) в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан 12 ноября 2005 года.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха(Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2017 года.