Решение № 2-2163/2025 2-2163/2025~М-1646/2025 М-1646/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2163/2025

дело № 2-2163/2025

56RS0026-01-2025-002715-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2022 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «Шевролет» государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО1, «ВАЗ» государственный регистрационный знак №. Виновным признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г № 431-П. В заявлении была выбрана форма осуществления возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик признал страховой случай и произвел страховую выплату в сумме 41 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Альфа-Страхование» взыскана сумма в размере 14 248 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2024 г. с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 69 864 руб.

20 апреля 2024 г. указанная выше сумма страхового возмещения получена истцом.

Истец указывает, что 21 декабря 2022 г. АО «Альфа-Страхование» получило полный пакет документов для производства страховой выплаты, соответственно, 19 января 2023 г. страховая компания должна была выдать направление на ремонт или выплатить полную стоимость страхового возмещения. Однако, полная выплату страхового возмещения произведена только 20 апреля 2024 г., в связи с чем истец обратился с заявлением (претензией) об уплате неустойки в размере 376 568 руб., из которых АО «Альфа Страхование» выплатило 35 358,48 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 341 209,52 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2; ФИО3; САО «Ресо-Гарантия»; финансовый уполномоченный ФИО4

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении предъявленных требований, указывая, что ответчиком неустойка выплачена в полном объеме. Также, представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что 12 декабря 2022 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки ««Шевролет», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа - Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области от 12 декабря 2022 г. установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

21 декабря 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

27 декабря 2022 г. по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 января 2023 г. в адрес ФИО1 направлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, 8 февраля 2023 г. АО «Альфа-Страхование» произвело страховое возмещение в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14 марта 2023 г. ФИО1 направил в АО «Альфа-Страхование» претензию, содержащую требования об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в размере 172 471,74 руб., которая оставлена без ответа.

11 июля 2023 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного №№ от 11 августа 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфа-Страхование» довзыскано страховое возмещение в размере 14 248 руб.

15 августа 2023 г. на основании решения финансового уполномоченного АО «Альфа-Страхование» выплатило 14 248 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании данного решения с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 69 864 руб.

21 марта 2024 г. указанное выше решение суда вступило в законную силу

16 мая 2024 г. АО «Альфа-Страхование» исполнило решение суда, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 69 864 руб.

4 июня 2024 г. в АО «Альфа-Страхование» от ФИО1 поступила претензия о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 319 278 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензий в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

3 июля 2024 г. АО «Альфа-Страхование» выплатило неустойку в размере 35 358,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 июля 2024 г.

С выплаченной суммой неустойки ФИО1 не согласился, в связи с чем 17 июня 2025 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензий в размере 4 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

9 июля 2025 г. решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАНО, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, АО «Альфа-Страхование» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 19 января 2023 г. включительно.

Вместе с тем выплата страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» в полном объеме в установленный законом срок произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2024 г.

Возражая относительно расчета неустойки, ответчик указывает на неверное определение срока начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и выплату неустойки до обращения истца в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме 16 мая 2024 г., суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с 20 января 2023 г., поскольку законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 19 января 2023 г.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию на сумму доплаты страхового возмещения в размере 69 864 руб. противоречит требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 января 2023 г. по 20 мая 2024 г. (457 дней) в размере 376 568 руб., из расчета: 1% в день х 82 400 руб.

Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию неустойки суд принимает период с 20 января 2023 г. по 16 мая 2024 г., что составляет 483 дней.

Таким образом, за период с 20 января 2023 г. по 16 мая 2024 г. размер неустойки с учетом выплаченной суммы неустойки составит 362 633,52 руб. (82 400 руб.х1%х483 дн.= 397 992 руб. – 35 358,48 руб.).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойки в размере 341 209,52 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, и в общей сложности составила 483 дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышесказанное, в данном случае, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО1

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Следовательно, на взысканные суммы убытков не может быть начислен штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика АО «Альфа-Страхование», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2025 г. и акт приема-передачи денежных средств от 20 мая 2025 г.

Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 030 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 341 209,52 руб. (11 030 руб.) и требования о компенсации морального вреда (3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 января 2023 г. по 16 мая 2024 г. в размере 341 209 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование»» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 14 030 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев