Решение № 2-2259/2025 2-2259/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2259/2025

Дело №2-2259/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000058-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-109229/5010-007 от 25.11.2024,

с участием представителя заявителя ФИО2 (доверенность №Ф16-5/25 от 04.04.2025),

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-109229/5010-007 от 25.11.2024, которым удовлетворены требования ФИО3, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288800 руб.

В обоснование заявления страховая компания указывает, что при рассмотрении требований потребителя финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано ФИО3, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО3 документов, подтверждающих оплату такого ремонта. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Потому, по мнению заявителя, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен финансовым уполномоченным неправомерно. Подтверждение фактических затрат ФИО3 не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Потребитель ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлены письменные объяснения.

Суд, иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2024 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность ФИО3 – по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

18.07.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.07.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства.

22.07.2024 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 99948 руб., с учётом износа – 61100 руб.

31.07.2024 от СТОА ООО «Терико» в АО «СОГАЗ» поступил отказ от ремонта в связи с тем, что стоимость запасных частей превышает сумму согласованную АО «СОГАЗ».

31.07.2024 от СТОА ООО «Стандарт Авто НН» в АО «СОГАЗ» поступил отказ от ремонта в связи с тем, что не соблюдены договорные отношения.

02.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61100 руб. согласно платежному поручению [Номер].

05.08.2024 от СТОА ООО «АвтоГеометрия» в АО «СОГАЗ» поступил отказ от ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

27.09.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от 07.08.2024 [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей составляет 236365 руб., с учётом износа – 212564 руб.

01.10.2024 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111300 руб., с учётом износа – 70300 руб.

15.10.2024 АО «СОГАЗ» в пользу потребителя ФИО3 произвело доплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9200 руб. и возместило расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. согласно платежному поручению [Номер].

АО «СОГАЗ» письмом от 14.10.2024 уведомило ФИО3 о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.11.2024 №У-24-109229/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО3, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288800 руб. (л.д.15-23).

Из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что в рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного ООО «Марс», согласно заключению которого №от 15.11.2024 №У-24-109229/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 359100 руб.

С учётом выводов заключения эксперта, финансовым уполномоченным определена сумма убытков, подлежащих взысканию как разница между стоимостью восстановительного ремонта на основании выводов заключения ООО «Марс» - 359100 руб. и размером стразового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», - 70300 руб.

Судом установлено, при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события ФИО3 заполнен пункт 4.2., заполнив сведения о реквизитах для получения страхового возмещения. Между тем, пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Между тем, основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО материалами гражданского дела не установлены, доказательства указанному заявителем АО «СОГАЗ» не представлены.

При этом из материалов выплатного дела следует, что несколькими СТОА направлены отказы на восстановление транспортного средства потерпевшей стороны.

Оценивая приведенные обстоятельства, содержание заявления потерпевшей стороны, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены.

При установлении причин и оснований для изменения формы возмещения установлено, что между страховой компанией и СТОА не достигнуто соглашение относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Такая же позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик обязан был выдать направление на ремонт, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства об отсутствии СТОА, которые готовы были бы произвести восстановление транспортного средства, не являются уважительной причиной для изменения формы возмещения, которая предусмотрена Законом об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя убытков, что составляет разницу между размером расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей и выплатой страхового возмещения в размере. Размер восстановления транспортного средства потребителя в соответствии с Методическими рекомендациями определён на основании заключения эксперта, организованной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии сведений в подтверждение размера стоимости ремонта, который произведен потребителем, не исключает обязанность страховой компании по возмещению реальных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, поскольку АО «СОГАЗ» не выполнены предусмотренные Законом об ОСАГО требования по выдаче направления на ремонт и, как следствие по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-109229/5010-007 от 25.11.2024 по обращению потребителя ФИО3, потому заявление АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерному обществу «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-109229/5010-007 от 25.11.2024 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года