Апелляционное постановление № 22-1008/2024 22К-1008/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1008/2024
г. Астрахань
20 июня 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2024 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты> возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя <данные изъяты> и устранить допущенные им нарушения, указав, что ею 16.09.2023 в ОМВД России по <данные изъяты> было подано заявление о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ст. 285 УК Российской Федерации, впоследствии перенаправленное в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, а также 15.04.2024 направлено дополнительное сообщение о преступлении, однако до настоящего времени ей не сообщено о результатах их рассмотрения.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2024 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что её жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации соответствует требованиям закона, поскольку подана надлежащим лицом, то есть ею, в отношении которой совершены описываемые в заявлениях преступления, и в суд по месту совершения преступлений - <адрес>, следовательно, подсудна Ахтубинскому районному суду Астраханской области. Имеется предмет обжалования, а именно бездействие следователя <данные изъяты>, который не уведомляет её о результатах рассмотрения заявлений о совершенных преступлениях, что затрудняет ей доступ к правосудию, выраженный в ограничении её права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создании препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, противоречит назначению уголовного судопроизводства. Жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения (наименование суда, в который она обращена, данные о заявителе, описание обжалуемого бездействия должностного лица, доводы, подкрепленные доказательствами в виде приложенных документов и т.п.), подписана заявителем, не содержит недопустимых выражений. При этом фамилия, имя, отчество и звание должностного лица, чьи бездействия обжалованы, ей не известны и не могут быть известны, так как данное должностное лицо бездействует.

Обращает внимание, что предметом её обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации является именно бездействие должностного лица, а не отказ в приеме сообщения о преступлении по причине отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Суд для выяснения сведений, связанных с доводами жалобы, в силу закона, мог вызвать в судебное заседание должностное лицо, чье бездействие обжалуется, или истребовать по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд безосновательно и незаконно вернул ей жалобу для устранения недостатков, в связи с чем, просит постановление суда отменить, её жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции в постановлении указал, что в жалобе не содержится необходимых сведений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затрудняющих доступ граждан к правосудию, а лишь отражено поведение не представленного должностного лица <данные изъяты> для проверки законности и обоснованности его действий, тем самым отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации; что получение следователем <данные изъяты> Ц.К.А. почтовой корреспонденции не может служить основанием для проверки законности действий (бездействия) данного должностного лица; из ответа прокуратуры <данные изъяты> от 16.02.2024 за исх. № на обращения ФИО1, а также талона-уведомления не следует, что заявитель обращалась 16.09.2023 в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением и объяснением о возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК Российской Федерации; жалоба не содержит информацию о том, что заявитель обращалась в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении результатов проведенных проверок.

В силу закона жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения).

Между тем, в жалобе заявитель ФИО1 привела конкретные доводы и мотивы, по которым она считает незаконным и необоснованным бездействие должностного лица <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении её о результатах рассмотрения поданных ею 16.09.2023 и 18.04.2024 заявлений о совершенных преступлениях.

Таким образом, заявителем в жалобе указано бездействие должностного лица какого именно органа обжаловано, приложена копия сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление №), жалоба подписана заявителем и в ней не содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы заявителю у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации является основанием для отказа в приеме к рассмотрению жалобы, но никак не для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Не является препятствием для рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отсутствие в жалобе указания на фамилию должностного лица, которому в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> поручено рассмотрение сообщения о преступлении, поскольку такое должностное лицо может быть неизвестно заявителю.

Кроме того, светокопия ответа прокуратуры <данные изъяты> от 16.02.2024 за исх. № приобщена заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации как доказательство того, что её обращение о незаконных действиях сотрудников полиции по факту нанесения ей телесных повреждений и повреждении имущества, о чем она сообщала в заявлении о совершенном преступлении от 15.09.2023, было рассмотрено и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако она не была уведомлена о результатах рассмотрения заявления органом, принявшим данное решение. В связи с этим, ссылка в постановлении на то, что из ответа прокуратуры <данные изъяты> от 16.02.2024 за исх. № не видно, что ФИО1 обращалась 16.09.2023 с заявлением и объяснением о возбуждении уголовного дела, в ответе не указаны данные должностного лица, вынесшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что приобщенный к жалобе талон-уведомление не содержит конкретных сведений о поданном заявлении, также не могут являться препятствием для рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации по существу.

При этом, в силу закона, суд вправе по собственной инициативе истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства, и, как следствие, о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее судебному рассмотрению, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2024 г. по делу по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.А. Лисовская